La Cour suprême est censée protéger les droits de chacun, en interprétant nos lois de manière à ce que chaque personne soit valorisée de manière égale. Lobby des loisirs et dans d’autres affaires d’entreprise, la Cour semble accorder des droits et des privilèges spéciaux aux sociétés. 

Il est facile de codifier les droits sur le papier, mais ils peuvent entrer en conflit dans la pratique. Lorsque les droits des entreprises entrent en conflit avec les droits des individus, qui devrait l'emporter ? Lorsque les droits des entreprises empiètent sur ceux des individus, qui devrait l'emporter ? des personnes vivantes, notre démocratie est menacée.

Les entreprises sont des structures juridiques, rien de plus. Une entreprise ne peut pas être emprisonnée ou enrôlée dans l'armée et elle ne peut pas voter. Les dirigeants d'entreprise ne peuvent souvent pas être tenus responsables des actions entreprises au nom des intérêts de l'entreprise.

En bref, les entreprises sont soumises à des normes différentes de celles appliquées aux personnes : elles sont récompensées et punies sur une échelle strictement monétaire. 

Les propriétaires de Hobby Lobby ont affirmé que les exigences fédérales leur imposant de fournir à leurs employées une couverture d'assurance maladie pour les contraceptifs compromettraient leurs croyances religieuses.  Mais l'assurance de l'entreprise ne se limite pas à payé pour les contraceptifs avant l'Affordable Care Act, il continue de couvrir vasectomies, même si Hobby Lobby délocalise des emplois en Chine, un pays qui contraint ses citoyens pour avoir recours à l'avortement.  Si Hobby Lobby s’oppose à l’avortement, pourquoi fait-il des affaires dans un pays qui l’impose ?

La décision de la Cour permettrait aux dirigeants d’entreprise d’utiliser leurs croyances religieuses pour protéger leurs résultats financiers. 

Certains partisans de cette décision se demandent pourquoi les employeurs devraient être obligés de payer une assurance maladie couvrant la contraception. Mais pour pouvoir travailler pleinement et subvenir aux besoins de leur famille, les femmes doivent savoir qu’elles peuvent travailler sans être interrompues par des grossesses non désirées.

Les décisions personnelles et familiales, y compris le moment d’avoir des enfants, devraient être prises par une femme et son partenaire, et seulement par eux.  Bien que des sociétés telles que Hobby Lobby soientEn ne bloquant pas l'accès de leurs employés au contrôle des naissances, leurs revendications d'exemption religieuse à certains régimes d'assurance maladie pourraient rendre beaucoup plus difficile pour leurs employés l'obtention de soins de santé abordables.  Le prix est le genre d’obstacle qui empêche les femmes d’atteindre ces objectifs. 

Dans Citoyens UnisLa Cour a déclaré que les entreprises ont le droit de s'exprimer librement et d'utiliser leurs fonds généraux de trésorerie pour influencer les élections.   Dans Lobby des loisirs, La Cour a déclaré que les entreprises peuvent prétendre que les politiques gouvernementales portent atteinte à leurs « droits » religieux. À mesure que les entreprises se transforment légalement d’entités commerciales en personnes, les droits des êtres humains réels sont réduits.  La discussion s’est déplacée des droits que nous accordons explicitement aux entreprises vers les droits auxquels elles ont droit en vertu de la Constitution.   

Le Lobby des loisirs Cette décision dispense les « sociétés fermées » de payer l'assurance maladie couvrant les contraceptifs des employés si cela viole les croyances religieuses des dirigeants de l'entreprise.  Nous devons être plus sélectifs dans l’octroi de telles exemptions lorsqu’une liberté accordée à une personne crée un fardeau pour d’autres.

Le chef d’une entreprise a les mêmes droits que n’importe quel autre Américain, mais la liberté de personne n’est illimitée.  La liberté pour quelques-uns ne signifie pas un manque de liberté pour le plus grand nombre.  Les libertés doivent être équilibrées.  La liberté d’expression n’inclut pas le droit de crier « Au feu » dans un théâtre bondé.  La liberté de religion ne permet pas la polygamie.  

Nous devrions nous demander si notre désir de respecter les droits individuels des propriétaires d’entreprises justifie de traiter leurs sociétés comme des personnes.  La question fondamentale est de savoir si une société dans laquelle les entreprises ont les mêmes droits – voire plus – que les individus, est encore démocratique.

###