J'ai été déçu la semaine dernière de voir que l'ancien président des communications fédérales, Reed Hundt, mon ami et prédécesseur à la FCC, a ont uni leurs forces avec les opposants aux règles de propriété croisée de longue date de la Commission.

Hundt soutient qu'une plus grande consolidation des médias, y compris la propriété commune de journaux et de chaînes de télévision sur un même marché, devrait être autorisée « pour célébrer notre engagement en faveur de la liberté ». Notre engagement en faveur de la liberté repose sur des citoyens informés et des médias dynamiques. La « liberté de posséder ses propres moyens d'expression » prônée par Hundt passe à côté de l'essence même du Premier Amendement.

D'après mon expérience, la liberté s'épanouit mieux lorsque les citoyens ont facilement accès à de multiples sources d'information, ce qu'ils perdraient dans de nombreux domaines si Hundt obtenait gain de cause sur la règle de propriété croisée.

Depuis plus de 35 ans, la FCC empêche toute entité de dominer les médias sur un marché donné. Ces règles de bon sens garantissent une diversité de voix pour éclairer notre marché des idées. Si une seule entité ou un seul individu rachète le quotidien, quelques stations de radio et les chaînes de télévision d'une ville, le public en souffrira. Un électorat informé a besoin d'une presse compétente, où de multiples médias se disputent les sujets. Dans un monopole médiatique, un journaliste publie un article – généralement dans le journal – et celui-ci est repris mot pour mot à la radio, à la télévision, sur le câble et sur Internet. Toute erreur ou omission dans le reportage initial est susceptible de se propager à l'ensemble de nos médias.

De plus, ces règles constituent un élément important de la promotion de la diversité dans la propriété des médias. Nos médias devraient refléter la diversité chère à notre nation. Les règles de propriété croisée sont loin d'être suffisantes, et à l'heure où les minorités raciales détiennent un peu plus de 2 % des chaînes de télévision de grande puissance, la Commission devrait faire davantage, et non moins, pour encourager la propriété des minorités et des femmes.

Hundt suggère naïvement que « si un radiodiffuseur rentable souhaite acquérir un journal dans sa ville – pour accroître l'attention qu'il peut attirer du public ou pour influencer davantage les mentalités – la FCC devrait accueillir favorablement ce soutien supplémentaire à l'industrie de la presse en difficulté. » L'idée est bonne en théorie, mais on sait ce qui se passe en pratique : lorsque les rédactions de radio et de presse écrite fusionnent, les commanditaires de l'opération exigent des « efficacités » sous forme de licenciements.

Ces dernières années, des dizaines de milliers de journalistes ont été licenciés, alors qu'ils devraient demander des comptes au pouvoir. Ce n'est pas une préoccupation abstraite. La Newspaper Association of America a déclaré publiquement que « la véritable valeur de la propriété croisée entre journaux et médias audiovisuels réside dans les économies d'échelle générées par le partage des ressources de collecte d'informations ». La perte d'emplois n'est pas une conséquence fortuite de la monopolisation des médias ; c'est l'objectif explicite du secteur.

Permettre une monopolisation toujours plus grande de notre écosystème médiatique ne célébrera pas « notre engagement en faveur de la liberté » ; cela fragilisera son plus fidèle gardien : une presse dynamique. Hundt pourrait se demander s'il est préférable que les frères Koch ou Rupert Murdoch soient propriétaires du réseau. Tribune chaîne de journaux. Je ne dis ni l'un ni l'autre.

Cet article a été publié à l'origine sur le Huffington Post.