David Ignatius, chroniqueur au Washington Post, est peut-être le journaliste le mieux connecté de la ville en matière de sécurité nationale. Il a révélé l'affaire qui a fait tomber l'ancien conseiller à la sécurité nationale Michael Flynn, confirmant – par NEUF sources – les signaux potentiellement illégaux envoyés par Flynn à l'ambassadeur russe avant son investiture, et il a été au courant de tous les rapports sur le piratage russe des élections de 2016.

La chronique d’Ignatius sur les cyberattaques russes vaut donc la peine d’être lue. Selon lui, « l’arbre cache peut-être la forêt dans l’histoire russe : la tentative du Kremlin de s’immiscer dans l’élection présidentielle américaine de 2016 fait partie d’une histoire bien plus vaste d’actions secrètes russes – dans lesquelles la campagne de Donald Trump a peut-être été un instrument, consciemment ou non. Cette manipulation secrète, si elle n’est pas contrôlée, pourrait constituer une « menace existentielle » pour la démocratie occidentale, affirme Gérard Araud, l’ambassadeur de France à Washington. »

« Les enquêtes lancées par le FBI et le Congrès devraient révéler ou démystifier les liens entre l’équipe Trump et les manipulateurs cachés de la Russie », ajoute Ignatius. « Un autre avantage plus important est que ces enquêtes renforceront les efforts transatlantiques pour reconquérir l’espace politique que le Kremlin tente d’infiltrer. Le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a déclaré le week-end dernier à Munich que le monde entrait dans la « guerre froide ».post-occidental« Si les États-Unis ne soutiennent pas fermement leurs alliés, les affirmations de Lavrov pourraient s’avérer exactes. »

Vous pouvez lire Ignace rapport complet ici; cela vaut vraiment la peine d'y consacrer du temps.

Cette chronique souligne l’importance continue d’une enquête rigoureuse et indépendante sur ce que la Russie a fait – ou tenté de faire – à notre élection et sur ce que nous devons faire pour garantir que cela ne se reproduise plus jamais.

Les dirigeants républicains du Congrès et certains démocrates continuent d’insister sur le fait que les commissions permanentes du Congrès peuvent mener l’enquête. Mais ces commissions, comme le reste du Congrès, sont divisées sur des lignes partisanes et ont des responsabilités variées. Et elles s’appuieraient presque certainement fortement sur le ministère de la Justice, dirigé par Jeff Sessions, un proche de Trump, pour les ressources d’enquête.

Le piratage électoral russe, confirmé par les 17 enquêtes des services de renseignement américains, constitue presque certainement la plus grave menace pour la démocratie américaine depuis les attentats du 11 septembre. Pour faire toute la lumière sur cette affaire et y parvenir d'une manière qui inspire confiance à notre pays profondément divisé, il faut mener une véritable enquête indépendante.

Une commission parlementaire mixte, composée à parts égales de républicains et de démocrates, de représentants de la Chambre des représentants et du Sénat, et composée d’avocats et d’enquêteurs expérimentés, ayant pour mandat de lui consacrer toute leur attention, répondrait à ces exigences. Mieux encore, une commission spéciale, semblable à celle du 11 septembre, serait composée non seulement de membres du Congrès, mais aussi de diplomates expérimentés, d’anciens officiers supérieurs de l’armée et des services de renseignement, ainsi que de membres du pouvoir judiciaire.

Il est clair que le président ne veut pas être mêlé à tout cela. Ce dont nous avons besoin maintenant, c’est d’un Congrès qui ait le courage de lui tenir tête et de faire avancer les choses.

Juste après les élections de novembreLe professeur J. Alex Halderman de l'Université du Michigan a déclaré avoir trouvé des « preuves convaincantes » que le piratage informatique aurait pu influencer le décompte des voix dans trois États clés, d'une manière qui aurait permis à Donald Trump de remporter la présidence.

En examinant les résultats du Michigan, de la Pennsylvanie et du Wisconsin, chacun remporté par Trump avec une marge très faible, Halderman a identifié des anomalies dans le décompte qui, selon lui, pourraient refléter le travail de cybervandales.

Halderman continue d'étudier les données des trois États, même s'il estime désormais que la victoire de Trump était légitime. Des recomptages partiels dans les trois États « devraient vous donner une confiance supplémentaire dans le fait que le résultat était correct », a-t-il déclaré au Chronique de l'enseignement supérieur cette semaine.

Mais Halderman continue de faire valoir l'argument indispensable selon lequel les responsables des États doivent renforcer leurs mesures de sécurité des bulletins de vote - une priorité absolue de Common Cause - pour garantir que les futurs présidents et autres élus soient le véritable choix du peuple et ne soient pas élus par des cyberattaques criminelles.

« La vulnérabilité qui existait avant les élections existe toujours, et peut-être même pire », a-t-il déclaré au Chronicle. « Il ne serait pas si difficile de monter une cyberattaque susceptible de changer le résultat des élections, surtout pour un cyberattaquant issu d’un État-nation. Je pense que les obstacles juridiques auxquels les recomptages ont été confrontés donneraient peut-être plus de courage à un attaquant pour monter une telle attaque, sachant qu’il aurait peu de chances d’être découvert. »

###