Note de l'éditeur : Joe Maschman est un membre du conseil juridique de Common Cause.

La Constitution autorise la destitution du président pour trahison, corruption ou « autres crimes et délits graves ». Bien que cette dernière catégorie puisse paraître fourre-tout, il s'agit en réalité d'un terme technique en droit anglais. datant de 1386. Elle décrivait des infractions distinctes du droit pénal ordinaire et englobait des crimes contre l’État allant de la corruption et de la mauvaise administration à la simple rupture d’une promesse faite au Parlement.

Ces derniers jours, suite aux informations faisant état de l'implication du président Trump dans l'enquête du FBI sur l'ingérence russe dans l'élection de l'an dernier, nombreux sont ceux qui se sont demandés si le président était coupable d'entrave à la justice et si une telle infraction serait passible d'une destitution. Il n'existe pas de réponse claire. Il est important de noter que, tout comme le droit pénal a toujours été traité séparément des « crimes et délits graves », la discussion sur le crime d'entrave à la justice est distincte de la question de la destitution d'un président pour ce délit.

Le crime fédéral d'entrave à la justice S'applique à « Quiconque, par corruption, menaces ou force, ou par lettre ou communication menaçante, influence, entrave ou tente d'influencer, d'entraver ou d'empêcher l'application régulière et appropriée de la loi » dans le cadre d'une procédure ou d'une enquête menée par un ministère, une agence gouvernementale ou le Congrès. « Par corruption » est défini comme « agir dans un but inapproprié, personnellement ou en influençant autrui, y compris en faisant une déclaration fausse ou trompeuse, ou en retenant, dissimulant, altérant ou détruisant un document ou d’autres informations. »

Pour obtenir une condamnation devant un tribunal fédéral, les procureurs doivent prouver ces éléments au-delà de tout doute raisonnable. En revanche, pour destituer un président, une norme moins stricte s'applique. Une infraction passible de destitution, telle que Le représentant de l'époque, Gerald Ford, a déclaré de manière célèbre en 1970, est « ce qu’une majorité de la Chambre des représentants considère comme tel à un moment donné de l’histoire ».

Cela ne signifie pas que nous ne pouvons pas tirer des leçons du travail des Congrès précédents. L'obstruction à la justice figurait parmi les articles de destitution rédigés contre les présidents Nixon et Clinton. Dans le cas de Nixon, les enregistrements de la Maison-Blanche révélé Le président a donné des instructions pour faire pression sur le directeur par intérim du FBI afin qu'il interrompe l'enquête sur le Watergate. S'appuyant en partie sur ces informations, la commission judiciaire de la Chambre des représentants a inclus en 1974 « l'ingérence ou la tentative d'ingérence dans la conduite des enquêtes du ministère de la Justice des États-Unis, du FBI, du Bureau des poursuites spéciales du Watergate et des commissions du Congrès » parmi les neuf articles de sa procédure de destitution. La commission n'a pas appliqué les normes du code pénal ; elle a choisi les siennes.

Il n'existe pas de moment magique où une action devient passible de destitution, ni de ligne claire à franchir lorsque la Chambre doit agir. Les lois pénales fédérales ne régissent pas ce processus. La destitution est une question politique. Lorsque les membres du Congrès concluent, sur la base de précédents, des faits précis et de leur propre conscience, que l'action d'un fonctionnaire est passible de destitution ou justifie une enquête de destitution, alors – et alors seulement – la procédure peut commencer.

###