Le Dr Timothy Kuhner est passé au bureau de Common Cause pour parler de son nouveau livre, Capitalisme contre démocratieDans la deuxième partie, nous discutons de l’histoire de notre nation en tant que marche en avant vers l’inclusion politique — et de la manière dont la richesse est encore utilisée pour exclure les gens.

Cause commune : Le rôle de l’argent dans notre démocratie a atteint des sommets historiques, notamment depuis Citizens United. Comment décririez-vous la situation actuelle ?

Timothy Kuhner : J'aime dire que la richesse est le dernier moyen légal d'exclusion politique, car les autres formes tout au long de l'histoire de notre nation ont été renforcées par la législation ou par un amendement constitutionnel.

L'exclusion politique est un thème récurrent de notre histoire. Les Afro-Américains ont toujours été privés de leurs droits civiques, que ce soit par l'esclavage, les lois Jim Crow ou les lois actuelles qui empêchent les électeurs de voter. Les femmes ont été tout aussi exclues, tout comme les quakers, les catholiques et les juifs pendant des décennies après la fondation de notre nation.

Ainsi, nos progrès en tant que nation ont été le fruit d’exploits monumentaux en matière d’inclusion politique – des étapes importantes comme le Civil Rights Act et le Voting Rights Act, l’amendement de la Constitution pour le suffrage des femmes, le suffrage des Afro-Américains et l’élimination des impôts locaux – mais la dernière forme légale d’exclusion qui subsiste est la richesse.

CC : Comment est-il resté si puissant ?

TK : Le Congrès a adopté la loi sur la campagne électorale fédérale dans les années 1970, mais des cas comme Buckley c. Valeo et First National Bank of Boston c. Bellotti a supprimé d'importantes limites imposées à l'argent en politique, préservant la richesse comme moyen d'exclusion politique. Que telle ait été l'intention des juges ou non, tel a été l'effet des décisions de la Cour suprême.

Ces dernières années, la Cour a annulé de nombreuses réformes du financement des campagnes électorales, notamment les fonds de contrepartie en Arizona, l'amendement « Millionaire » dans l'affaire McCain-Feingold, les limites strictes imposées aux contributions dans le Vermont, les limites imposées aux dépenses de trésorerie des entreprises dans l'affaire Citizens United et les limites imposées aux contributions globales dans l'affaire McCutcheon, rendue en avril dernier. Cette jurisprudence est le modèle d'une démocratie où 0,41 % de la population contrôle les partis, les candidats et la parole extérieure.

CC : Qui compose cette classe de donateurs ?

TK : À la fondation du pays, seuls les hommes blancs possédant des biens pouvaient voter – pas seulement les hommes blancs, mais les hommes blancs possédant des biens. Un soulèvement a eu lieu dans le Rhode Island – la célèbre rébellion de Dorr – pour abolir cette obligation de propriété, ce qui a privé du droit de vote environ 501 TP3T de la population masculine. Ce n'est qu'à la fin de la période jacksonienne que l'obligation de propriété a été supprimée dans tous les États de l'Union.

Nous avons donc supprimé les conditions de propriété, les impôts locaux et autres, mais aujourd'hui encore, aux États-Unis, une infime partie de l'élite économique exerce une influence disproportionnée sur notre démocratie. La boucle est donc bouclée : l'exclusion politique n'est peut-être pas explicitement inscrite dans la loi, mais elle empêche tout le monde, sauf les plus riches, d'être entendu.

L'ancienne exigence de propriété n'empêchait que 50% environ de participer ; l'exigence actuelle empêche 99,5% de la population d'exercer un rôle important. Nous pouvons voter, bien sûr.

mais seulement sur une sélection restreinte de candidats dominants sur le marché, ceux qui ont déjà été examinés et approuvés par la classe des donateurs.

CC : 99.5% ?

TK : Si l’on examine les dons politiques effectués lors de tous les cycles électoraux fédéraux de 1990 à 2012, on constate le pourcentage d’Américains en âge de voter qui donnent plus de 1 TP4T200 et doivent donc déclarer leurs dons. Entre 1990 et 2012, pas plus de 0,58% de la population adulte a versé des contributions supérieures à $200. Et pourtant, ces contributions, plus celles de $200, représentent la grande majorité des fonds électoraux collectés par les candidats et les partis. Lors des élections de mi-mandat en cours, par exemple, seulement 0,19% de la population américaine a fourni 64,6% de toutes les contributions aux candidats, aux PAC et aux partis.

Ainsi, 0,581 TP3T ou moins du pays fournit la grande majorité des fonds disponibles pour les campagnes et les comités des partis. Si l'on considère les super PAC et les groupes d'argent noir, le nombre de personnes aux commandes est encore plus faible. Prenons l'exemple des 1,1 milliard de TP4T de « dépenses indépendantes » sans précédent en 2012. Les 100 principaux donateurs aux groupes de dépenses externes… un nombre représentant seulement 0,00000042% de la population en âge de voter, se tenait derrière 67% de cet argentEn élargissant l’échantillon aux 1 000 principaux donateurs, on pourrait prendre en compte la quasi-totalité des discours extérieurs en 2012.

Nous revenons à ces mêmes vieilles structures de pouvoir, avec quelques-uns qui gouvernent aux dépens du plus grand nombre.

Le livre, Capitalisme contre démocratie, est disponible sur Amazon. Lire partie 1 et partie 3 ici.