À Cincinnati lundi, le président Trump a pris un coup face au manque d'enthousiasme des démocrates du Congrès lors de son discours sur l'état de l'Union. Comme c'est souvent le cas pour les membres du parti d'opposition lors de cet événement annuel, la plupart des démocrates sont restés assis et ont gardé les mains immobiles, tandis que leurs homologues républicains se levaient pour applaudir les propos du président.

« Ils étaient comme la mort et anti-américains. Anti-américains », a déploré Trump. « Quelqu'un a dit : “Trahison”. Enfin, oui, pourquoi pas… On peut appeler ça une trahison ? »

En un mot, non.

Aux États-Unis, la trahison a une définition juridique spécifique, en effet c'est la seulement crime spécifiquement défini dans notre Constitution.

Selon Article III« La trahison contre les États-Unis consistera seulement en leur faisant la guerre, ou en adhérant à leurs ennemis, en leur apportant aide et réconfort » (souligné par nous). Il s'agissait d'une définition restrictive, même pour les rédacteurs de la Constitution, et elle était délibérée. Ils cherchaient à éviter abus causée par une définition trop large de la trahison dans le droit anglais, qui avait élargi le crime dans le but de cibler les ennemis du roi.

Bien sûr, lorsque la plupart des gens qualifient quelque chose de « trahison », ils n'appliquent pas rigoureusement le langage constitutionnel. Ils pensent à des notions plus générales. définition: « le crime de trahir son pays. »

Par exemple, lorsque l’ancien stratège en chef de la Maison Blanche, Steve Bannon décrit En qualifiant la réunion de juillet 2016 de hauts responsables de la campagne Trump avec des responsables russes à la Trump Tower de « traîtresse » et « antipatriotique », il n'essayait probablement pas de suggérer que Donald Trump, Jr., Jared Kushner ou Paul Manafort avaient déclaré la guerre aux États-Unis.

Même si l'on comprend que les gens utilisent ce terme à la légère, ne pas applaudir suffisamment le président (ou quiconque) ne répond pas à une définition raisonnable de la trahison. Ce n'est pas seulement une erreur de la part du président de le qualifier ainsi ; c'est irresponsable. C'est honteux, même si le commentaire a été formulé avec ironie.

D'autres nations suivent l'exemple du président des États-Unis. Il se présente généralement comme un défenseur de l'État de droit, mais il donne l'exemple même lorsqu'il ne le fait pas. Des gouvernements autoritaires ont déjà adopté l'expression « fake news » de Trump pour s'attaquer à la corruption. attaquer la presse et rejeter la dissidenceQualifier un désaccord de trahison est encore pire. Les rédacteurs de la Constitution savaient, il y a deux siècles et demi, qu'il était dangereux de définir la trahison de manière trop large. Notre président devrait en faire autant.

Joe Maschman est un membre du juriste Common Cause.

###