Ce week-end, les électeurs du Massachusetts ont été exposés à la première publicité télévisée d'attaque négative de la saison électorale de 2014, encore jeune. La publicité a été financée par le dépenses indépendantes de l'État PAC (c'est-à-dire Super PAC) de l'Association nationale des employés du gouvernement, un syndicat national affilié au SEIU.

Nous le savons grâce à une loi du Massachusetts exigeant que les groupes politiques s'identifient clairement dans leurs publicités télévisées. Nous connaîtrons bientôt le coût de la publicité et les prestataires rémunérés pour sa production, en raison d'autres règles de divulgation du financement des campagnes.

Mais ce que nous ne saurons pas avant un certain temps, c'est qui a contribué financièrement à la publicité. Les lois actuelles sur la divulgation exigent uniquement que les Super PAC divulguent l'identité des donateurs. huit jours avant les élections primaires et une fois de plus huit jours avant les élections générales. Cela signifie que les électeurs resteront largement dans l'ignorance quant à l'identité des financeurs du NAGE et du plus de deux douzaines d'autres Super PAC actuellement enregistré auprès du Bureau des campagnes et du financement politique (OCPF) jusqu'à juste avant les élections.

Certes, ce problème est moins important pour les Super PAC soutenus par les syndicats comme NAGE, qui ont une histoire publique claire et sont généralement financés par les cotisations des membres du syndicat. Cela dit, les électeurs méritent de connaître le nom des contributeurs et le montant de leurs contributions.

Une transparence totale est d'autant plus importante lorsque le groupe, au nom anodin et sans histoire publique, surgit de nulle part pour soutenir un candidat spécifique dans une élection donnée, puis se dissout aussi rapidement qu'il s'est formé. Ce problème de transparence a été révélé de manière poignante par le Un Boston Super PAC qui a réalisé un achat publicitaire de $500 000 La semaine précédant l'élection municipale de Boston en 2013, le jour du scrutin, le public et les candidats à la mairie ignoraient totalement quels groupes d'intérêt soutenaient One Boston. Plus d'un mois après le décompte des voix, les médias ont finalement révélé que One Boston était une filiale de la Fédération américaine des enseignantsLes dossiers de financement de campagne actuels indiquent toujours que le seul donateur de One Boston est Un New Jersey.

Une saga similaire pourrait se jouer lors de la course au poste de gouverneur du Massachusetts, une course aux enjeux importants. À ce jour, des Super PAC aux noms aussi vagues que Massachusetts, ensemble, en avant, L'avenir du Commonwealth, et Masse indépendante se préparent à influencer nos élections. Quels individus et groupes d'intérêt financent ces groupes ? Les électeurs ne le sauront pas avant la première semaine de septembre.

Cela ne doit pas forcément se passer ainsi. le législateur pourrait agir aujourd'hui pour exiger une divulgation en temps réel des donateurs et des dépenses des Super PAC et combler d'autres lacunes de la loi (par exemple, si un groupe ne s'organise pas en Super PAC, il peut contourner complètement la divulgation des donateurs, et les entreprises ne sont pas tenues de divulguer leurs dépenses indépendantes). Un projet de loi très populaire à cet effet est actuellement en attente d'examen par la Commission des lois électorales. Ce projet de loi exigerait également la divulgation des cinq principaux contributeurs des Super PAC aux publicités payantes. En 2012, la Le Sénat du Massachusetts a adopté à l'unanimité un projet de loi similaire sur la divulgation.

Mais le temps presse pour mettre en œuvre cette importante réforme avant que les publicités politiques n'inondent les ondes. Si ce n'est pas déjà fait, Dites à vos législateurs d'État de prendre des mesures immédiates pour garantir la transparence de nos élections.