Le matin du 6 avril 2007, Lori Haas vaquait à ses occupations habituelles, faisant des courses avec le pasteur de son église. Mais peu de temps après, elle reçut un appel qui allait changer sa vie pour toujours. Sa fille Emily avait été abattue pendant un cours de français à l’université Virginia Tech. Lori a qualifié le trajet de 320 kilomètres qui l’avait conduite de Richmond à Blacksburg, en Virginie, ce jour-là de « moment le plus horrible de sa vie ». Bien que sa fille ait survécu, Lori ne pouvait pas rester les bras croisés en sachant que 32 autres familles avaient perdu un fils ou une fille. Lori est aujourd’hui directrice de la Coalition pour mettre fin à la violence armée dans l’État de Virginie, où elle travaille. favorise la sensibilisation à la violence armée et fait pression sur l’Assemblée générale et le Congrès de Virginie pour qu’ils adoptent des lois raisonnables sur les armes à feu.

Malgré les massacres de Virginia Tech et de l'école élémentaire Sandy Hook dans le Connecticut et le tollé suscité par la réforme de nos lois sur les armes, les dépenses politiques astronomiques de l'industrie des armes lui ont permis d'asseoir sa mainmise sur les politiciens aux niveaux étatique et fédéral. La National Rifle Association (NRA) reste le moyen le plus efficace pour l'industrie des armes d'influencer le Congrès et nos élections. Aucune organisation n'a peut-être plus d'influence politique.

Common Cause estime que la NRA a dépensé au moins 1431,4 millions de livres sterling pour les élections de mi-mandat de 2014.

Bien que la NRA ait toujours été une force politique majeure au Congrès et dans les capitales des États, ses dépenses politiques ont explosé depuis que la Cour suprême des États-Unis a annulé de nombreuses lois sur le financement des campagnes électorales et rendu la décision Citizens United en 2010. Lors des élections de mi-mandat de 2006, la NRA a dépensé un peu plus de 143 millions de livres sterling pour les élections fédérales. Huit ans plus tard, en 2014, après Citizens United, les dépenses politiques fédérales totales de la NRA ont augmenté de près de 1 000 %. En fait, lors des élections de mi-mandat de 2014, la NRA a dépensé plus que lors des élections présidentielles et législatives combinées de 2012.

La NRA opère de plus en plus par le biais de groupes politiques indépendants plutôt que par des dons directs aux candidats. Lors des élections de mi-mandat de 2006, les dépenses indépendantes représentaient environ 66 % des dépenses politiques fédérales totales de la NRA. Au cours du cycle de 2014, ce chiffre est passé à 97 %. En plus de ses dépenses électorales, la NRA a dépensé 14,4 millions de dollars en lobbying fédéral depuis 1998.

Pour protéger sa capacité à dépenser des sommes illimitées lors des élections, la NRA a adopté une position ferme contre la réforme du financement des campagnes. Plus récemment, la NRA a fait pression contre un projet d'amendement constitutionnel visant à abroger Citizens United, avertissement aux membres du Congrès qu'ils « prendront en compte les votes sur cette législation dans les futures évaluations des candidats et informeront nos membres en conséquence ». En 2010, lorsque le Congrès a examiné la loi DISCLOSE, qui obligerait les organisations à but non lucratif qui tirent de l'argent noir de la politique à divulguer leurs donateurs, la NRA a persuadé le Congrès d'inclure une disposition qui aurait l'a exempté des exigences du projet de loiUne obstruction parlementaire au Sénat a finalement tué le projet de loi.

Il n’est pas surprenant que la NRA ait réussi à bloquer la législation sur le contrôle des armes à feu, y compris les propositions visant à exiger des vérifications des antécédents des acheteurs potentiels d’armes à feu lors des salons d’exposition. Les sondages montrent que près de 90 % des Américains étaient favorables à la vérification des antécédents, mais le projet de loi est mort au Feuilleton. n'a pas réussi à obtenir les 60 votes au Sénat a dû surmonter un blocage en 2013. Dans le même temps, le Sénat a rejeté une proposition d'interdiction des armes d'assaut, même lorsque la mesure avait le soutien de la majorité des Américains.

La Sunlight Foundation, une organisation non partisane de transparence gouvernementale, estime que le Fonds de victoire politique de la NRA a enregistré un retour sur investissement de 95 % en 2014, 95 % des candidats financés par la NRA aux élections de mi-mandat de 2014 ayant remporté les élections. Cependant, la NRA n'est pas le seul poids lourd politique à militer contre le contrôle des armes à feu. Des organisations de chasse telles que le Safari Club International et la National Shooting Sports Foundation ont dépensé plus de $600 000 en contributions politiques au cours du cycle 2014. Parmi les autres acteurs majeurs figurent la National Association for Gun Rights et les Gun Owners of America.

« La vérité, c'est que [les dirigeants de la NRA] sont ivres d'argent et de pouvoir », Lori Haas affirme.