Cette ligne emblématique de «Luke la main froide" me vient à l'esprit alors que nous approchons du dernier mois de la campagne présidentielle la plus étrange, la plus déroutante et pourtant la plus importante de l'histoire du pays. Oh, nous avons déjà eu de véritables moments difficiles, avec des vainqueurs déclarés perdants, des accords en coulisses et des manigances sapant la volonté du peuple, et des millions d'électeurs éligibles privés de la possibilité de voter et de voir leur bulletin compté.

On pourrait être excusé de penser qu’à présent, plus de 200 ans après la première élection présidentielle contestée, nos ancêtres ou nous-mêmes aurions pris le problème à bras le corps et mis en place les mécanismes nécessaires pour permettre à une nation démocratique d’organiser des élections démocratiques. Pourtant, nous voici dans l’une des pires récessions économiques de l’histoire et au milieu d’une pandémie qui a déjà coûté au pays deux cent mille vies, et nous ne savons toujours pas comment compter les votes, qui devrait être « autorisé » à voter (comme si la permission de quiconque devait être accordée !), comment mettre en place des bureaux de vote crédibles, si ceux qui font la queue pendant des heures dans des bureaux de vote délibérément rares devraient être autorisés à voter, que faire lorsque ceux qui sont au pouvoir utilisent les agences gouvernementales pour subvertir le processus, et nous débattons pour savoir si un président qui perd aux urnes peut néanmoins se maintenir au pouvoir par la menace ou par un coup d’État. Le processus électoral américain subvertit la démocratie américaine.

Ce problème devrait être au cœur des préoccupations des électeurs en vue de novembre. Il s’agit d’une pandémie aussi menaçante pour notre vie politique que le COVID-19 pour notre vie physique. Tout comme nous observons la propagation du coronavirus, nous observons également la propagation du virus électoral. Nous voyons des groupes entiers de citoyens privés de leurs droits dans un État après l’autre, des bureaux de vote fermés, des processus de vote par correspondance étranglés et des tribunaux de nombreux États approuver cette déplorable subversion du droit de vote.

L'histoire est parfois racontée par morceaux, mais elle ne reçoit pas l'attention qu'elle mérite, et même l'attention qu'elle devrait recevoir. Il y a des raisons à cela. L'une d'elles, et je pense la plus importante, est l'incapacité des médias grand public à mettre en lumière le problème. Cela n'est peut-être pas surprenant quand on sait que la moitié des emplois de rédaction de notre pays ont disparu depuis l'an 2000. Cela signifie que moins de journalistes couvrent le sujet du droit de vote, recherchent des faits, rapportent leurs conclusions et nous informent sur ce qui mine la crédibilité de notre démocratie.

La récession aggrave sans aucun doute l’hémorragie des emplois journalistiques, mais l’érosion la précède de plusieurs années. Nous avons traversé deux décennies et plus de consolidation effrénée des médias, la disparition des journaux communautaires locaux et des stations de radio, l’élection de responsables à tous les niveaux par des intérêts particuliers qui sont trop heureux de limiter le vote démocratique, et les agences législatives et réglementaires aux niveaux fédéral et étatique qui sont dépouillées de leur autorité pour protéger l’intérêt public et faire progresser le bien commun.

Ne vous méprenez pas. Il existe encore des gens dans les médias, principalement au niveau indépendant et communautaire, qui comprennent la crise et s’efforcent de raconter cette histoire sordide. Mais ils sont minoritaires dans une industrie médiatique corporatiste qui s’intéresse plus au divertissement qu’à l’information. Le complexe médiatique et industriel américain trouve plus de profit à se concentrer sur la course électorale qu’à couvrir les problèmes graves. Il préfère révéler à grands cris ses derniers sondages politiques plutôt qu’expliquer en détail pourquoi de nombreux bureaux de vote n’existent plus. Les prochains débats présidentiels mettront en avant les questions qui vous piègent au détriment d’importantes discussions de fond. Il s’agit d’un divertissement de téléréalité dans lequel la politique est réduite à un sport de spectateur – à une époque où les vrais sports de spectateur comme le football, le baseball et le basket-ball sont mis à l’écart par le COVID, faisant de la campagne le principal véhicule pour vendre des publicités.

Il est tard dans la campagne électorale pour régler tous les problèmes. Je ne m’attends à aucun miracle, pas après des décennies de politiques erronées et maintenant avec la montée de la désinformation et de la mésinformation que les réseaux sociaux et les plateformes en ligne répandent dans la population. Le désert électoral ne cesse de s’agrandir.

Mais pourquoi ne pas faire un effort médiatique d’ici le 3 novembre pour engager le dialogue, demander aux candidats leur position sur des questions importantes mais largement ignorées et, bien sûr, leur demander comment ils perçoivent les obligations des médias dans une société démocratique ? Pourquoi les médias ne réduiraient-ils pas leur nombre abrutissant de publicités commerciales et diffuseraient-ils plutôt des spots d’intérêt public pour informer les citoyens sur des questions telles que le vote par correspondance ? Je suis furieux chaque soir de voir les chaînes d’information diffuser un seul « article d’actualité » entre une demi-douzaine de publicités. Ne pourraient-ils pas se passer d’une ou deux de ces publicités au profit de plus (et je dis bien beaucoup plus) de messages d’intérêt public qui feraient avancer le processus électoral plutôt que de le saper ?

Si nous ne parvenons pas à convaincre les candidats de s’engager à trouver des solutions aux problèmes dès maintenant et que nous nous contentons de davantage de banalités anodines sur leurs « préoccupations », où trouverons-nous l’influence post-électorale nécessaire pour les inciter à s’attaquer réellement aux problèmes difficiles ?

Prenons l’exemple du haut débit, dont la pandémie nous a appris qu’il est absolument essentiel pour faire notre travail, éduquer nos enfants et prendre soin de notre santé. Nous n’avons jamais, sous aucun gouvernement, eu pour mission nationale de déployer et d’adopter un haut débit abordable dans tous les foyers et toutes les entreprises du pays. Des agences individuelles y travaillent, mais aucune agence individuelle ne peut accomplir cette tâche à elle seule. Nous manquons d’une mission et d’un plan pour connecter l’Amérique depuis un quart de siècle, alors qu’une grande partie du reste du monde avance. Le secteur privé n’y parviendra pas tout seul, pas plus que le gouvernement. Nous avons besoin de partenariats de travail significatifs entre le secteur privé, les gouvernements fédéral, étatiques et locaux, les coopératives et les entités régionales. Ce qu’il faut, c’est un leadership venant d’en haut et une coordination à tous les niveaux. Cela doit commencer par un président qui présente la vision et élabore la mission. Ensuite, il faut un financement pour cette infrastructure essentielle qui, pour être efficace, doit être universelle. Il faut aussi comprendre que c’est ainsi que la plupart des infrastructures vitales du pays ont été construites – des routes, ponts et canaux des premiers temps aux chemins de fer, autoroutes et projets d’électrification des dernières années. Nous payons aujourd’hui un prix désastreux et totalement inutile pour le manque de vision de ces dernières années. Plus nous tardons, plus nous souffrirons.

La pandémie n’est pas à l’origine de la plupart des défis auxquels notre pays est confronté aujourd’hui ; elle les a accélérés. J’espère qu’elle nous fait également prendre conscience de la profondeur du trou dans lequel nous nous sommes enfoncés – ou, plus précisément, de la profondeur dans laquelle nous avons permis aux autres de nous enfoncer. « Le bœuf est dans le fossé », disait mon défunt ami Fritz Hollings C'est à nous, tous ensemble, de nous en sortir. Cela signifie affronter ceux qui refusent à des millions de personnes le droit de vote ; mettre un terme aux dépenses de campagne illimitées qui assurent le pouvoir à une minorité ; et, enfin, faire face à l'injustice raciale qui a condamné des millions de citoyens à des vies qu'ils n'ont pas créées et qu'ils ne devraient pas endurer.

Il nous reste quelques semaines pour changer le ton de la couverture médiatique de cette élection et pour attirer l’attention sur des questions cruciales qui sont restées largement ignorées. Les médias ont l’obligation solennelle de mieux nous informer. Mais vous et moi avons l’obligation solennelle d’exiger davantage des médias, davantage de nos candidats et, oui, davantage de nous-mêmes. Rappelez-vous ceci : les décisions prises sans vous sont très souvent des décisions prises contre vous. Il y aura beaucoup plus de décisions défavorables si nous n’exigeons pas davantage et ne faisons pas davantage. Profitons des quelques semaines qui nous restent pour redynamiser notre démocratie en danger. Et que personne d’entre nous n’ignore la première obligation d’un citoyen responsable : voter.

Michael Copps a été commissaire à la Commission fédérale des communications de mai 2001 à décembre 2011 et président par intérim de la FCC de janvier à juin 2009. Ses années à la Commission ont été marquées par sa défense acharnée de « l'intérêt public » ; sa sensibilisation à ce qu'il appelle les « parties prenantes non traditionnelles » dans les décisions de la FCC, en particulier les minorités, les Amérindiens et les diverses communautés de personnes handicapées ; et ses actions pour endiguer ce qu'il considère comme une consolidation excessive dans les secteurs des médias et des télécommunications du pays. En 2012, l'ancien commissaire Copps a rejoint Common Cause pour diriger son initiative de réforme des médias et de la démocratie. Common Cause est une organisation de défense des droits non partisane et à but non lucratif fondée en 1970 par John Gardner pour permettre aux citoyens de faire entendre leur voix dans le processus politique et de demander des comptes à leurs dirigeants élus en matière d'intérêt public. Pour en savoir plus sur le commissaire Copps, consultez L'agenda de la démocratie médiatique : la stratégie et l'héritage du commissaire de la FCC, Michael J. Copps