Joanna Weiss ressemble étonnamment au président de la Cour suprême John Roberts dans sa chronique « Il est temps d'abandonner le serment du peuple » (Boston Globe, 22 juin 2014). Comme Roberts, elle soutient que des lois strictes sur la divulgation du financement des campagnes électorales suffisent à remédier aux maux de la démocratie post-Citizens United.

Dans cet article, je réponds à certaines des questions soulevées par Weiss dans sa chronique et sur Twitter.

Premièrement, le Serment du Peuple a-t-il élevé le débat ? Absolument.

À la fin de la course Brown-Warren nous avons examiné de près les statistiques ici et dans les courses comparables au Sénat américain à travers le paysGrâce à une analyse compilée par le Wesleyan Media Project et le Center for Media Analysis Group, nous avons constaté que le Massachusetts affichait deux fois moins de publicité négative que les élections sénatoriales comparables de l'Ohio, du Wisconsin et de la Virginie. 97% des publicités diffusées par des groupes extérieurs dans ces États étaient négatives. Certes, l'élection Brown-Warren n'était pas parfaite, mais elle était bien meilleure que ce que nous aurions obtenu autrement. Pourquoi ? Le People's Pledge oblige les campagnes à diffuser des publicités négatives, et elles en paient le prix fort en y adhérant. Joanna a tout simplement tort d'affirmer que les publicités extérieures nuisent au candidat. C'est tout l'enjeu. Le candidat peut désavouer la publicité ET bénéficier de son impact. Il peut y avoir quelques cas où une publicité a causé des dommages collatéraux à un candidat, mais ces rares exceptions ne confirment pas la règle.

Le serment empêche-t-il l'argent de s'immiscer dans la politique ? Oui !

Les fonds collectés par les campagnes politiques sont limités à 1 450 000 TP par donateur et par an dans le Massachusetts et à 2 600 TP par élection fédérale. Ces limites visent à garantir que les candidats ne soient pas facilement achetés et qu'un plus large éventail d'Américains participent aux campagnes de financement. Les fonds extérieurs ne sont soumis à aucune limite et sont généralement financés par des milliardaires qui y investissent des millions. Les 15 principaux donateurs lors d'élections comparables (Virginie, Wisconsin, Ohio) ont contribué en moyenne à hauteur de 1 450 000 TP chacun. Dans l'élection Brown/Warren, grâce au People's Pledge, les petits donateurs ont contribué trois fois plus que les grands donateurs. En Virginie, au Michigan et en Ohio, les petits donateurs ont été éclipsés par un score de 6 contre 1.

Là encore, l'exception ne confirme pas la règle. La publicité pour l'avion Steyer aurait pu être abordée dans le texte du Serment. En tant que professeur de droit et ancien collaborateur de Warren Ganesh Sitaraman écritIl existe des moyens de combler ces lacunes et les mauvaises actions devraient être anticipées par les termes de l’Engagement.

L'Engagement décourage-t-il l'intervention de tiers ? Oui. (Weiss est d'accord avec cela, mais, comme le juge en chef Roberts, il affirme que plus les dépenses sont importantes, mieux c'est, à condition qu'elles soient divulguées.)

Mais la transparence est-elle vraiment suffisante ? Common Cause estime que la transparence est nécessaire, mais insuffisante. Souhaitons-nous vraiment céder nos élus à des millionnaires, des milliardaires et des groupes d'intérêts qui peuvent investir des millions pour financer leurs campagnes ? Et « nous, le peuple » ? La transparence n'empêche pas les candidats de devenir des filiales à 100 %, laissant peu de choix aux électeurs.

L’argent en politique corrompt le processus et oriente les politiques publiques Les plus riches sont privilégiés, et les classes moyennes et pauvres, qui ne peuvent pas participer au jeu, sont éloignés. Il existe une différence, certes minime, entre l'argent versé à un SuperPAC et celui versé à un candidat. Stephen Colbert a montré de manière hilarante à quel point ces frontières sont poreuses lors de sa transition entre SuperPAC et candidat. nouveau rapport montre à quel point l’impact est important.

Le Serment du Peuple est un excellent moyen d'obtenir trois avantages considérables sans contrevenir aux décisions de la Cour suprême ni nécessiter un amendement constitutionnel. Il 1) réduit considérablement l'investissement financier en politique ; 2) divise par deux la publicité négative ; et 3) favorise la transparence. Concernant ce dernier point : certes, le Massachusetts est sur le point d'adopter (nous l'espérons !) une excellente loi sur la transparence. Mais aucune législation n'est parfaite, et elle n'atteindra pas nécessairement la transparence dans les délais souhaités. Les frères Koch ont créé dix organisations de transfert différentes pour dissimuler leurs dons en Californie. Il a fallu beaucoup de temps aux autorités californiennes pour démêler leur supercherie. Des subterfuges similaires se produiront probablement ici, au Massachusetts, et même si nous finirons par découvrir le coupable, ce ne sera pas toujours à temps pour que les électeurs puissent prendre des décisions éclairées. Ce n'est pas le cas des dons à la campagne d'un candidat. À 1 TP450 T l'unité, cacher l'identité d'un donateur est impossible et n'a pas le même impact.

En bref : même si les postures politiques qui l’entourent sont souvent agaçantes, le Serment du Peuple en vaut largement la peine.