Le Conseil de surveillance est encore jeune et bon nombre de ses procédures internes sont encore opaques. Bien que le Conseil de surveillance sollicite les commentaires du public avant de prendre une décision, le processus de soumission des commentaires est limité. Par exemple, les commentaires sont limités à deux pages et ne sont pas acceptés dans des langues autres que l'anglais. Cela compromet la capacité des personnes concernées par une décision particulière à participer de manière significative. Une fois qu'une décision est envoyée à Facebook, l'entreprise de médias sociaux n'est pas obligée de la suivre, car elle n'est pas contraignante pour l'entreprise. Étant donné le manque de pouvoir réel du Conseil de surveillance pour faire appliquer ses décisions et mettre en œuvre ses politiques, il ne sert qu'à masquer l'inaction de Facebook. 

Malgré le manque de transparence du Conseil de surveillance et la période de commentaires limitée, plus de 35 000 membres de Common Cause (et des milliers (d'autres commentateurs) ont fait entendre leur voix. Nos membres ont demandé au Conseil de surveillance de maintenir l'interdiction de Trump, mais ont également exprimé leur inquiétude quant à l'incapacité de Facebook à appliquer ses propres politiques d'intégrité civique et de modération de contenu. 

Mais Facebook ne devrait pas se cacher derrière la décision finale du Conseil de surveillance. Facebook a mis en place des politiques d’intégrité civique et de modération de contenu qui interdisent les tentatives de suppression du vote et de porter atteinte à l’intégrité de nos élections. Mais l’entreprise n’a pas appliqué ces politiques de manière cohérente, donnant à Trump et à d’autres acteurs malveillants le feu vert pour diffuser et désinformer abondamment sur le vote. Pendant l’élection, Trump a constamment publié de fausses informations sur vote par correspondance, et Facebook n'a rien fait malgré leurs propres politiques à propos de la suppression des électeurs. Bien que Facebook ait interdit les appels à la surveillance des élections qui utilisent un « langage militarisé », il refusé de supprimer une vidéo de Donald Trump Jr. appelant à une armée de travailleurs électoraux. Facebook a même autorisé « Arrêtez le vol » Le contenu a été maintenu sur son site 69 jours après le jour du scrutin et, au lieu d'agir immédiatement, l'entreprise a attendu que le contenu entraîne des dommages hors ligne. Chacun de ces messages a contribué à porter atteinte à l'intégrité de nos élections et à la violence hors ligne qui a eu lieu. 

Outre le manque de cohérence dans l'application des politiques, les politiques d'intégrité civique de Facebook présentent un certain nombre de lacunes importantes. Par exemple, l'exemption accordée aux publicités politiques a permis à Trump et à ses partisans de diffuser des centaines de publicités diffusant des allégations réfutées sur fraude électorale. 

Les communautés de couleur et autres communautés marginalisées sont souvent la cible de publicités politiques avec suppression des électeurs récits. En 2016, la campagne Trump utilisé Facebook pour ciblerdes millions d’Afro-Américains ont été dissuadés de voter par des publicités trompeuses. 

Le cas de l'ancien président est unique en raison de l'ampleur de son audience et de son statut, mais il est le symptôme de la désinformation et des discours de haine que Facebook et d'autres plateformes ont laissés prospérer sans contrôle. Facebook aurait dû bannir Trump il y a longtemps, car il a violé à plusieurs reprises les politiques de la plateforme. 

Le Conseil de surveillance doit se prononcer sur le cas de Trump d’ici avril. Lorsque la décision sera rendue, il sera important de se rappeler que quelle que soit la décision du Conseil de surveillance, ces problèmes sur Facebook et d’autres plateformes persisteront et continueront d’éroder l’un des fondements les plus importants de notre démocratie. La désinformation a conduit à la suppression des électeurs, à la violence et à l’affaiblissement de la confiance dans nos institutions civiques. Bien que le Conseil de surveillance affirme être un organisme totalement indépendant, ce n’est tout simplement pas le cas. Les décisions prises par le Conseil de surveillance ne sont pas contraignantes pour Facebook, et si Facebook ne commence pas à appliquer ses propres politiques d’intégrité civique, il faudra que le gouvernement prenne des mesures et des mesures coercitives vigoureuses pour tenir Facebook responsable.