MISE À JOUR septembre 2021 : Le nouveau Loi sur la liberté de vote contient de nombreuses dispositions identiques à celles de la loi For the People Act — et l’adoption de ces deux textes législatifs est toujours nécessaire pour protéger nos droits.

On discute beaucoup des raisons pour lesquelles le Congrès se penche sur la loi « For the People » au lieu d'adopter d'abord la loi John Lewis sur la promotion du droit de vote. Certains se demandent même pourquoi cette dernière n'est pas incluse dans la loi « For the People », ou quelles sont les différences entre les deux projets de loi. En réalité, ces deux projets de loi sont essentiels à la protection de notre liberté de vote et le Congrès doit les adopter tous les deux.

Vous avez probablement des questions. Pas d'inquiétude, nous avons des réponses. 

Commençons par le For the People Act, présenté au Congrès sous les numéros HR 1 et S. 1.

La loi « For the People Act » est un ensemble complet de solutions audacieuses visant à renforcer notre démocratie et à donner plus de pouvoir aux citoyens. Elle repose sur trois piliers :

• Vote et élections : La loi « For the People » propose des solutions innovantes pour rendre nos élections plus sûres, plus accessibles et plus équitables, et établit des normes nationales importantes pour garantir le droit de vote de tous les Américains, quels que soient leur code postal, leur origine ethnique ou leur origine. Elle prévoit notamment l'inscription automatique des électeurs, l'élargissement du vote par correspondance, la garantie du vote anticipé, le blocage des purges électorales et le rétablissement du droit de vote des personnes ayant purgé leur peine. Elle comprend également plusieurs dispositions visant à lutter contre le découpage électoral partisan, notamment de nouvelles exigences de transparence et la création de commissions citoyennes indépendantes chargées de redécouper les circonscriptions électorales, qui devront établir des cartes conformes à la Constitution et à la loi sur le droit de vote, sans favoriser ni défavoriser les partis politiques.
• L'argent en politique : La loi For the People propose également un certain nombre de solutions pour limiter l’influence des intérêts particuliers fortunés et des grands donateurs politiques en créant un nouveau programme d’élections financées par les citoyens et axé sur les petits donateurs, en augmentant les exigences de divulgation pour les groupes d’argent noir, en renforçant la surveillance et l’application de nos lois sur le financement des campagnes en restructurant la Commission électorale fédérale et en créant de nouvelles règles pour mettre fin à la coordination entre les candidats et les Super PAC.
• Éthique et responsabilité : La loi For the People Act comprend également des mesures visant à renforcer l'éthique gouvernementale en élargissant les lois sur les conflits d'intérêts pour les fonctionnaires du gouvernement, en comblant les lacunes et en augmentant les exigences de divulgation pour les lobbyistes, en renforçant le Bureau de l'éthique gouvernementale afin qu'il puisse faire respecter la loi, en créant un code d'éthique pour les juges de la Cour suprême des États-Unis et en exigeant des candidats à la présidence et à la vice-présidence qu'ils divulguent leurs déclarations de revenus.

Le For the People Act est riche en éléments, mais chaque partie du projet de loi est cruciale et toutes les solutions s'articulent pour renforcer notre influence au sein du gouvernement et garantir que nos représentants travaillent pour nous, et non pour des intérêts particuliers fortunés. Notre droit de vote est amoindri lorsque des millionnaires et des milliardaires peuvent dépenser des sommes illimitées pour influencer nos élections. L'intégrité de nos lois éthiques, qui obligent les représentants du gouvernement à rendre des comptes, est affaiblie lorsque des obstacles nous empêchent de voter et de les élire. C'est pourquoi le For the People Act aborde tant de ces différents enjeux. Le projet de loi a déjà été adopté par la Chambre des représentants des États-Unis le 3 mars et est actuellement examiné au Sénat.

Ensuite, parlons du John Lewis Voting Rights Advancement Act, et pour ce faire, nous avons besoin d'une rapide leçon d'histoire.

La loi originale sur le droit de vote a été adoptée en 1965 et promulguée par le président Lyndon Johnson. Son objectif était de Lutter contre les lois discriminatoires de type Jim Crow adoptées par les législatures des États, principalement destinées à restreindre la capacité des électeurs noirs à voter. Initialement adoptée avec un fort soutien bipartisan, elle a bénéficié d'une majorité qualifiée à la Chambre des représentants et au Sénat. Le Congrès a amendé et prolongé le projet de loi à de nombreuses reprises au cours du dernier demi-siècle, toujours avec un fort soutien bipartisan, et les présidents républicains ont signé chacune des cinq prorogations.

Puis, en 2013, dans une décision partisane à cinq voix contre quatre, la Cour suprême des États-Unis a invalidé une disposition clé de la loi sur le droit de vote, qui déterminait quels États ou juridictions ayant des antécédents de suppression de votes devaient obtenir l'approbation fédérale (« pré-autorisation ») d'un tribunal ou du ministère de la Justice pour modifier leurs lois électorales. La Cour suprême a jugé que le Congrès s'était appuyé sur des informations obsolètes pour établir la formule déterminant les États et juridictions soumis à cette pré-autorisation. Cette décision a privé en grande partie une disposition clé de la loi sur le droit de vote de toute force pour protéger le droit de vote, en particulier pour les personnes noires et métisses. électeurs. Il a laissé au Congrès le soin de réécrire la formule en se basant sur un historique contemporain de discrimination persistante. Autrement dit, le Voting Rights Act est comme une voiture qui pourrait encore fonctionner, mais il nous faut lui donner un nouveau moteur et trouver les clés pour la remettre en marche.

Cela nous amène à aujourd'hui, avec la nécessité de rétablir la loi sur le droit de vote. Nommée en hommage à John Lewis, héros des droits civiques et membre du Congrès de longue date, décédé l'année dernière, la loi John Lewis pour l'avancement du droit de vote est notre chance non seulement de rétablir la loi sur le droit de vote, mais aussi de l'élargir et de la renforcer. L'adoption de ce projet de loi protégera la liberté de vote de tous les Américains, en particulier des électeurs de couleur.

Alors pourquoi avons-nous besoin à la fois du For the People Act et du John Lewis Voting Rights Advancement Act ? 

La réponse à cette question est assez simple. Les deux projets de loi sont étroitement liés. La loi John Lewis sur la promotion du droit de vote protégera le droit de vote, ce qui est absolument crucial. les législatures des États à travers le pays créent de nouveaux obstacles au voteLa loi « For the People » fera également avancer les choses en créant de nouvelles normes nationales qui élargiront la liberté de vote et rendront nos élections plus accessibles. Sans cette loi, la loi sur le droit de vote ne ferait que lutter contre les tentatives actuelles de suppression du droit de vote. 

La loi For the People Act et la loi John Lewis sur l'avancement du droit de vote peuvent toutes deux lutter contre les efforts des législateurs républicains des États visant à restreindre le droit de vote (comme le projet de loi scandaleux récemment adopté en Géorgie). La loi « For the People » établit des normes nationales afin que chaque électeur, quels que soient son code postal, son origine ethnique ou son origine, bénéficie d'un accès égal aux urnes. De même, la loi John Lewis sur la promotion du droit de vote prévoit des freins et contrepoids aux mesures étatiques susceptibles de restreindre le droit de vote. 

La raison pour laquelle le Congrès pourrait adopter en premier la loi « For the People » est que, pour que la loi John Lewis sur la promotion du droit de vote soit effective, il a besoin de plus de temps pour organiser davantage d'auditions et recueillir des preuves de suppression de votes contemporaine afin d'étayer les dispositions du projet de loi. Cela lui assurera une assise plus solide.

Nous devons à la fois protéger le droit de vote et l'élargir afin de rendre nos élections plus accessibles, plus sûres et plus équitables, conformément aux normes nationales, pour tous les électeurs. C'est pourquoi le Congrès doit adopter le For the People Act et le John Lewis Voting Rights Advancement Act.

D'accord, c'est logique. Mais qu'en est-il de l'obstruction parlementaire ?

Nous voici maintenant confrontés à la question cruciale : la loi « For the People » et la loi John Lewis sur la promotion du droit de vote peuvent-elles surmonter la menace d'obstruction parlementaire au Sénat ? Commençons par définir l'obstruction parlementaire.

L'obstruction parlementaire est une règle qui exige désormais 60 sénateurs américains sur 100 pour autoriser un vote favorable ou défavorable sur la plupart des projets de loi. En théorie, elle autorise un débat illimité sur les projets de loi, ce qui peut retarder ou bloquer leur adoption, même s'ils bénéficient d'un soutien majoritaire. Étonnamment, l'obstruction parlementaire n'a pas été créée par les rédacteurs de la Constitution (ils ont envisagé et rejeté l'exigence d'une majorité qualifiée pour les projets de loi). Elle est plutôt issue d'une faille dans le règlement du Sénat que des sénateurs racistes du Sud ont découverte et exploitée pour retarder l'adoption d'importantes lois en matière de droits civiques tout au long de notre histoire. Kevin Kruse, professeur d'histoire à l'Université de Princeton, a récemment démontré ce point dans un fil Twitter incontournable. ici.

Lors de son éloge funèbre pour le député John Lewis l'année dernière, l'ancien président Obama a résumé la situation ainsi : appeler l'obstruction systématique Une « relique de Jim Crow ». Pourtant, elle existe encore aujourd'hui et est détournée d'une manière inédite par le chef des républicains au Sénat, Mitch McConnell, qui peut utiliser l'obstruction parlementaire pour bloquer tout ce avec quoi il est en désaccord. Aujourd'hui, la menace d'obstruction parlementaire suffit à bloquer l'avancement des projets de loi. 

Alors, comment faire adopter au Sénat américain des lois importantes sur le droit de vote et les droits civiques grâce à l'obstruction parlementaire ? Étant donné qu'il est probable que la quasi-totalité des républicains au Congrès s'opposeront à ces deux projets de loi, il est nécessaire que le Sénat modifie les règles d'obstruction parlementaire afin qu'elles ne puissent pas bloquer un objectif aussi essentiel que la protection du droit de vote et le renforcement de notre démocratie. Le sénateur américain Raphael Warnock, de Géorgie, l'a peut-être très bien exprimé récemment. commenter « C’est une contradiction de dire que nous devons protéger les droits des minorités au Sénat tout en refusant de protéger les droits des minorités dans notre société. »

Le peuple américain veut des solutions audacieuses pour défendre le droit de vote et combattre le pouvoir des intérêts particuliers fortunés en politique. sondage récent de Data for Progress Il a été constaté que 681 % des électeurs américains soutiennent le For the People Act, et que le projet de loi recueille un soutien majoritaire chez les Démocrates, les Républicains et les Indépendants. Un projet de loi bénéficiant d'un tel soutien ne devrait pas être bloqué par l'obstruction parlementaire de Mitch McConnell.

Il ne fait aucun doute que nous avons beaucoup de travail à accomplir pour que ces deux projets de loi soient adoptés, mais nous n'avons vraiment pas d'autre choix. Face aux attaques constantes contre le droit de vote, à l'afflux croissant d'argent obscur et d'intérêts particuliers dans nos élections, et à l'attaque récente contre le principe même d'élections libres et équitables lors de l'insurrection du 6 janvier, nous devons agir maintenant pour protéger et renforcer notre démocratie.