En décembre 2022, la Cour suprême des États-Unis a entendu les plaidoiries orales autour de l'inconstitutionnalité «théorie de l'indépendance de la législature d'un État" (ISLT) dans Moore c. Harper. Normalement, il ne reste plus qu'à attendre la décision des neuf juges sur l'affaire, d'ici la fin de leur mandat en juin. Mais grâce à certains développements récents, plusieurs issues sont possibles.  

Pour vous aider à comprendre ce qui est en jeu, commençons par comment et où cette affaire a commencé.    

Comment en sommes-nous arrivés là ?  

Moore c. Harper Les élections ont commencé lorsque la législature de l'État de Caroline du Nord a dressé des cartes électorales truquées qui auraient truqué les élections futures. Common Cause s'est jointe à des partenaires de l'État pour contester ces cartes injustes, et la Cour suprême de Caroline du Nord a accepté : les cartes des législateurs de l'État étaient des découpages partisans anticonstitutionnels en violation de la loi de l'État.  

En réponse à la décision de la Cour suprême de l'État, les législateurs de Caroline du Nord ont fait appel devant la Cour suprême fédérale. Les législateurs républicains ont avancé cette idée radicale de l'ISLT devant la Cour pour tenter de contourner la décision de la Cour d'État. En utilisant cette idée marginale, les législateurs de Caroline du Nord soutiennent que seuls les législateurs de l'État - et personne d'autre - ont un rôle à jouer dans les élections fédérales et le redécoupage des circonscriptions. 

Common Cause a fait valoir devant la Cour suprême en décembre dernier que le texte constitutionnel, la structure, l’histoire ainsi que les précédents montrent clairement que cette idée inconstitutionnelle ne peut pas être maintenue et que les conséquences pour les freins et contrepoids de notre démocratie seraient catastrophiques.  

Des dizaines d’organisations et de juristes de tous les côtés du spectre politique Je suis d’accord avec nous sur le fait que la Cour suprême doit rapidement mettre un terme à cette théorie radicale une fois pour toutes.  

Où est l'affaire maintenant ? 

Après que la Cour suprême de Caroline du Nord a clairement indiqué l’année dernière qu’un tel découpage électoral était illégal en vertu de la loi de Caroline du Nord, la Cour a décidé en février 2023 de réexaminer la même affaire à la demande des législateurs républicains de l’État.  

Rien n'a changé dans les arguments de la Cour suprême de l'État pour accorder cette nouvelle audience sans précédent, si ce n'est que la Cour est passée d'une majorité démocrate à une majorité républicaine. Common Cause estime que la décision doit être maintenue, quelle que soit l'orientation politique de la Cour., parce que le pouvoir judiciaire ne devrait jamais prendre de décisions basées sur la politique, mais uniquement sur la primauté du droit.   

Après que la Cour suprême de l'État a accordé une nouvelle audience, la Cour suprême des États-Unis a demandé à toutes les parties Moore c. Harper d'expliquer à la Cour pourquoi elle devrait statuer sur l'affaire maintenant que le tribunal de Caroline du Nord la réexamine.  

Dans notre réponseNous avons clairement indiqué que la Cour suprême doit rejeter cette théorie dangereuse et marginale, quoi qu’il arrive devant le tribunal d’État. Aucun des faits de l’affaire n’a changé depuis que la Cour a entendu les plaidoiries orales en décembre, et l’ISLT continue de représenter une grave menace pour la démocratie américaine.  

Et ensuite ?  

Nous attendons maintenant une décision de la Cour suprême de Caroline du Nord après sa récente réaudition, ainsi qu'une décision de la Cour suprême des États-Unis en Moore c. Harper.  

La Cour suprême a l’occasion de rejeter l’ISLT et de défendre le système de freins et contrepoids essentiel à la démocratie américaine, en veillant à ce que cette idée ne puisse pas continuer à se propager et à être légitimée par d’autres États et des acteurs voyous. L’affaire a été pleinement instruite et débattue, et la Cour dispose de tous les faits qui pointent dans une seule direction : l’ISLT est erronée et doit être rejetée sans ambiguïté.