\u201cLa negativa de la Corte Suprema a escuchar el caso de Common Cause que cuestiona la constitucionalidad de la regla de obstrucci\u00f3n del Senado de los Estados Unidos es a la vez miope y ominosa\u201d, dijo hoy el presidente de Common Cause, Miles Rapoport. \u201cEn lugar de proteger el debate, la regla de obstrucci\u00f3n de los 60 votos ha cerrado el debate sobre leyes importantes, desde un salario digno hasta abordar el cambio clim\u00e1tico.<\/p>
\u201cDesafortunadamente, el uso extremo del obstruccionismo ha llevado a un estancamiento partidista y a una disfunci\u00f3n que, en \u00faltima instancia, priva al pueblo estadounidense de un Senado que deber\u00eda responder a las necesidades de nuestro pa\u00eds\u201d, a\u00f1adi\u00f3 Rapoport.<\/p>
Igualmente inquietante es que la Corte Suprema haya dejado en pie una decisi\u00f3n del Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC que hace que sea l\u00f3gicamente imposible impugnar las normas del Senado que violan la Constituci\u00f3n. Seg\u00fan la l\u00f3gica del tribunal de apelaciones y la decisi\u00f3n del tribunal superior de hoy, el Senado podr\u00eda privar a los senadores pertenecientes a minor\u00edas o mujeres de la igualdad de derechos de voto y seguir siendo inmune a la intervenci\u00f3n judicial. \u201cDejar que el Senado sea una ley en s\u00ed mismo es un resultado antidemocr\u00e1tico que no puede perdurar por mucho tiempo\u201d, dijo Rapoport.<\/p>
En mayo de 2012, Common Cause, junto con cuatro miembros del Congreso (los representantes John Lewis, Michael Michaud, Keith Ellison y Hank Johnson) y tres beneficiarios del DREAM Act (Erika Andiola, Celso Mireles y Caesar Vargas) presentaron una demanda para desafiar la constitucionalidad de la regla del Senado que permite a un solo senador bloquear una legislaci\u00f3n a menos que 60 votos a favor la aprueben. <\/p>
Aunque la Constituci\u00f3n permite al Senado adoptar sus propias reglas y procedimientos, esas reglas no pueden entrar en conflicto con la Constituci\u00f3n, seg\u00fan la demanda. La demanda y los escritos tambi\u00e9n sostienen que la Constituci\u00f3n proh\u00edbe los umbrales de supermayor\u00eda para los asuntos ordinarios del Senado, excepto en unos pocos casos espec\u00edficos, como para anular un veto presidencial o ratificar un tratado. Los escritos sostienen que los fundadores consideraron, y rechazaron expresamente, los requisitos de supermayor\u00eda para aprobar leyes ordinarias.<\/p>
Ning\u00fan tribunal, ni siquiera en este caso, ha considerado una impugnaci\u00f3n de la regla de los 60 votos para la obstrucci\u00f3n de la justicia en base a sus m\u00e9ritos. En cambio, los tribunales han desestimado las impugnaciones a la regla por razones de procedimiento. La demanda de Common Cause fue la primera en incluir a miembros del Congreso como demandantes.<\/p>
Nueve profesores de derecho constitucional, entre ellos el decano Erwin Chemerinsky de la Facultad de Derecho de la Universidad de California en Irvine, presentaron un escrito de amici curiae ante la Corte Suprema en apoyo de Common Cause. Argumentaron que el alcance del poder normativo del Senado \u2013incluido el poder de exigir 60 votos para aprobar una ley\u2013 es una cuesti\u00f3n de derecho que corresponde a un tribunal decidir.<\/p>"}}]},"yoast_head":"\n