Litigio
Daunt contra Benson/Partido Republicano de Michigan contra Benson
En los casos consolidados de Daunt v. Benson y Michigan Republican Party v. Benson, los demandantes hacen la audaz afirmación de que los políticos tienen el derecho constitucional de manipular los distritos electorales para obtener ventajas políticas.
En 2018, los votantes de Michigan aprobaron la Propuesta 2, que despojó a los legisladores de la facultad de diseñar mapas del Congreso y distritos legislativos estatales, y creó una comisión ciudadana independiente para la redistribución de distritos. Las normas que rigen la comisión de Michigan prohíben a funcionarios electos actuales y recientes, a miembros de partidos políticos, cabilderos, a sus familiares cercanos y a otras personas formar parte de la comisión.
Las disposiciones sobre conflicto de intereses garantizan que quienes tengan intereses personales y políticos en la manipulación de distritos no puedan participar en la redistribución de distritos. Los demandantes alegan que estas restricciones violan los derechos de las Enmiendas 1 y 14 que amparan a quienes tienen prohibido ejercer cargos. Argumentan que estas disposiciones sobre conflicto de intereses están tan entrelazadas con el propósito de la comisión que el tribunal debe desmantelarla y otorgar la facultad de redistribuir distritos a legisladores que buscan sus propios intereses.
Common Cause apoya a aliados de Michigan como Voters Not Politicians, una de las partes demandadas en estos casos y la organización que realizó una exitosa campaña para aprobar la Propuesta 2. Un tribunal de primera instancia falló a favor de los demandados, lo que significa que la implementación de la comisión continuará. El 15 de abril de 2020, un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Sexto Circuito confirmó la decisión del tribunal de primera instancia. Common Cause presentó un escrito amicus en apoyo de los demandados en este caso. Nuestro escrito muestra cuántas reformas estatales y locales se verían afectadas en todo el país. Consulte los documentos judiciales clave a continuación.
Victoria del Sexto Circuito
El 15 de abril de 2020, un panel de tres jueces del Sexto Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Sexto Circuito falló por unanimidad a favor de proteger a la Comisión Ciudadana Independiente de Redistribución de Distritos de Michigan.
Victoria del Tribunal de Distrito
El 25 de noviembre de 2019, la jueza del Tribunal de Distrito de EE. UU., Janet T. Neff, denegó la solicitud de los demandantes de una orden judicial preliminar para desmantelar la comisión de Michigan, afirmando que es poco probable que los demandantes "prevalezcan sobre los méritos de sus reclamos constitucionales".
Amicus Brief de Common Cause
Common Cause redactó y presentó un escrito amicus curiae en apoyo de los demandados. En nuestro escrito, detallamos cómo la reforma de la redistribución de distritos ha evolucionado a lo largo de varias décadas, excluyendo cada vez más a políticos influyentes del proceso de trazado de distritos. También analizamos cómo esta demanda amenaza las reformas diseñadas para combatir la manipulación de los distritos electorales en al menos ocho estados y 25 localidades. El Proyecto Leadership Now, Issue One, la Fundación Equal Citizens, RepresentUs y el Centro para el Estudio de la Presidencia y el Congreso también firmaron este escrito.
Algunas manipulaciones electorales han beneficiado a los demócratas y otras a los republicanos, pero comparten una característica común: una falta casi total de consideración por los intereses del pueblo en una representación justa.
Informe sobre el mérito de los votantes, no de los políticos
Voters Not Politicians, un acusado interviniente en este caso representado por el Campaign Legal Center, presentó un escrito defendiendo el derecho de los votantes de Michigan a crear una comisión ciudadana independiente de redistribución de distritos.
“La impugnación de los apelantes a las normas de descalificación de la Comisión fracasa porque la Corte Suprema ha sostenido que las normas sobre conflicto de intereses, anteriores a la fundación, ni siquiera implican, y mucho menos violan, la Primera Enmienda… una línea ininterrumpida de casos de la Corte Suprema y del Sexto Circuito sostiene que los candidatos a puestos de alto nivel de formulación de políticas pueden ser excluidos del servicio gubernamental con base en sus actividades y opiniones políticas”.
Informe sobre el fondo del asunto del Secretario de Estado de Michigan
La Secretaria de Estado de Michigan, Jocelyn Benson, es la acusada en esta demanda porque su oficina es responsable de administrar la comisión independiente de Michigan.
Y como funcionarios estatales, todos los comisionados deben actuar en el mejor interés público, ya que un funcionario no puede encontrarse en una posición en la que sus intereses privados entren en conflicto con sus deberes públicos o lo inciten a actuar en contra del interés público... Las disposiciones de inelegibilidad buscan evitar esta situación al excluir a las personas cuyos intereses privados, basados en su participación en la maquinaria política del Estado o su relación con quienes han participado, entren en conflicto con su deber público de trazar los límites distritales de manera imparcial, libre de influencias políticas indebidas.
