Se espera que la inminente decisión de la Corte Suprema en el caso Citizens United v. Federal Election Commission, que podría anunciarse el martes, amplíe significativamente el papel de los intereses especiales más poderosos en la financiación de las elecciones estadounidenses. La Corte parece dispuesta a dar la espalda a más de 100 años de leyes y allanar el camino para que las corporaciones y los sindicatos gasten cantidades ilimitadas de dinero en campañas directas para elegir o derrotar a candidatos federales.

Una decisión tan drástica reduciría aún más la confianza en la formulación de políticas gubernamentales y llevaría a nuestro país por el camino equivocado. Es difícil imaginar cómo Estados Unidos puede lograr un progreso real y hacer frente a desafíos críticos –como la atención sanitaria, el cambio climático y la economía– cuando nuestros representantes electos están enfrascados en una carrera armamentista de recaudación de fondos que los hace más dependientes y vulnerables a los poderosos intereses especiales que se oponen al cambio.

En preparación para esta decisión, Common Cause ha preparado un memorando que analiza las posibles consecuencias de este caso, la historia legal, examina el gasto político de las corporaciones frente a los sindicatos y analiza un estado (California) que permite el gasto político ilimitado de las corporaciones. También identifica lo que Common Cause considera la única opción política viable para avanzar en un mundo posterior a Citizens United: un nuevo sistema de pago de campañas políticas basado en una combinación de pequeños donantes y financiación pública limitada que permita a los candidatos presentarse a elecciones muy competitivas sin depender de intereses especiales de ricos.

“El camino hacia el futuro debería ser la democracia de pequeños donantes, no la democracia corporativa”, dijo Bob Edgar, presidente de Common Cause.

Levantar la prohibición del gasto político de las empresas podría desatar una avalancha de dinero en el sistema político y debilitar aún más la voz del público. Es difícil decir exactamente cuánto dinero, pero consideremos lo siguiente:

Las elecciones presidenciales y del Congreso del año pasado fueron las más caras de la historia, con un total de 1.300 millones de dólares en publicidad política y de temas específicos en todo el país. Las corporaciones y los sindicatos podrían más que duplicar esta cantidad –en cada elección– si invirtieran en publicidad política tanto como lo que ya gastan en cabildeo en el Congreso, 1.600 millones de dólares en el último ciclo electoral.

Sólo las industrias de salud y seguros gastaron más de $1,6 mil millones en lobby ante el Congreso durante el ciclo electoral de 2008, casi el doble de los $8,96 millones que todos los candidatos ganadores al Congreso (435 candidatos a la Cámara de Representantes y 35 candidatos al Senado) gastaron en sus campañas durante el mismo período.

PhRMA lanzó recientemente una campaña publicitaria de 150 millones de dólares para apoyar el plan de atención médica del senador Baucus (sin opción de seguro público), más que los 140 millones de dólares gastados por los 55 ganadores de las reñidas contiendas para el Congreso en 2008 en conjunto. Se trata de una asociación comercial para un proyecto de ley.

En las elecciones de 2008, los candidatos ganadores para la Cámara de Representantes gastaron un promedio de $1,4 millones –aproximadamente el equivalente a lo que las industrias de atención de la salud están gastando por día en lo que va del año para presionar al Congreso a favor de la reforma del sistema de salud.

Si la Corte Suprema levanta la prohibición de utilizar las ganancias corporativas para gastos políticos, las corporaciones probablemente gastarían mucho más que los sindicatos. Durante el ciclo electoral de 2008, las corporaciones gastaron 4:1 más que los sindicatos en contribuciones a comités de acción política, pero 61:1 más en actividades de lobby.

Haga clic aquí para leer el informe completo.

Con sede en Washington, DC, Public Campaign es una organización nacional sin fines de lucro dedicada a promover una reforma integral de las leyes electorales de Estados Unidos y trabaja para responsabilizar a los políticos por los favores que hacen a intereses especiales.