“La negativa de la Corte Suprema a escuchar el caso de Common Cause que cuestiona la constitucionalidad de la regla de obstrucción del Senado de los Estados Unidos es a la vez miope y ominosa”, dijo hoy el presidente de Common Cause, Miles Rapoport. “En lugar de proteger el debate, la regla de obstrucción de los 60 votos ha cerrado el debate sobre leyes importantes, desde un salario digno hasta abordar el cambio climático.

“Desafortunadamente, el uso extremo del obstruccionismo ha llevado a un estancamiento partidista y a una disfunción que, en última instancia, priva al pueblo estadounidense de un Senado que debería responder a las necesidades de nuestro país”, añadió Rapoport.

Igualmente inquietante es que la Corte Suprema haya dejado en pie una decisión del Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC que hace que sea lógicamente imposible impugnar las normas del Senado que violan la Constitución. Según la lógica del tribunal de apelaciones y la decisión del tribunal superior de hoy, el Senado podría privar a los senadores pertenecientes a minorías o mujeres de la igualdad de derechos de voto y seguir siendo inmune a la intervención judicial. “Dejar que el Senado sea una ley en sí mismo es un resultado antidemocrático que no puede perdurar por mucho tiempo”, dijo Rapoport.

En mayo de 2012, Common Cause, junto con cuatro miembros del Congreso (los representantes John Lewis, Michael Michaud, Keith Ellison y Hank Johnson) y tres beneficiarios del DREAM Act (Erika Andiola, Celso Mireles y Caesar Vargas) presentaron una demanda para desafiar la constitucionalidad de la regla del Senado que permite a un solo senador bloquear una legislación a menos que 60 votos a favor la aprueben.  

Aunque la Constitución permite al Senado adoptar sus propias reglas y procedimientos, esas reglas no pueden entrar en conflicto con la Constitución, según la demanda. La demanda y los escritos también sostienen que la Constitución prohíbe los umbrales de supermayoría para los asuntos ordinarios del Senado, excepto en unos pocos casos específicos, como para anular un veto presidencial o ratificar un tratado. Los escritos sostienen que los fundadores consideraron, y rechazaron expresamente, los requisitos de supermayoría para aprobar leyes ordinarias.

Ningún tribunal, ni siquiera en este caso, ha considerado una impugnación de la regla de los 60 votos para la obstrucción de la justicia en base a sus méritos. En cambio, los tribunales han desestimado las impugnaciones a la regla por razones de procedimiento. La demanda de Common Cause fue la primera en incluir a miembros del Congreso como demandantes.

Nueve profesores de derecho constitucional, entre ellos el decano Erwin Chemerinsky de la Facultad de Derecho de la Universidad de California en Irvine, presentaron un escrito de amici curiae ante la Corte Suprema en apoyo de Common Cause. Argumentaron que el alcance del poder normativo del Senado –incluido el poder de exigir 60 votos para aprobar una ley– es una cuestión de derecho que corresponde a un tribunal decidir.