Por: Burgess Everett
22 de agosto de 2014 05:03 AM EDT

Hoy en día, el Senado casi no hace nada, excepto aprobar jueces que podrían dar forma a la ley durante una generación.

Desde que el líder de la mayoría, Harry Reid (demócrata por Nevada), cambió las reglas del Senado en noviembre para facilitar la aprobación de la mayoría de los nominados por parte del presidente Barack Obama, los demócratas han confirmado a docenas de nuevos jueces, otorgándoles nombramientos vitalicios que extenderán la influencia de la administración por los próximos años. Durante un período aproximadamente equivalente durante el 113.º Congreso, el Senado confirmó a 36 jueces de distrito y de circuito antes del cambio de reglas y a 68 después, según el Senado. estadística.

Los republicanos han luchado contra los demócratas en cada paso, utilizando las herramientas procesales que les quedan para obstaculizar la rápida aprobación de jueces y muchos nominados al poder ejecutivo, cuya influencia sobre las regulaciones se ve magnificada por el estancamiento actual en el Congreso. Pero los días de las épicas luchas de confirmación ya terminaron porque todos los nominados, salvo los de la Corte Suprema, necesitan sólo una mayoría mínima para su aprobación después de que los demócratas usaron la "opción nuclear" unilateral para cambiar las reglas.

Ahora Obama está alcanzando el récord de confirmaciones judiciales de sus predecesores inmediatos y reestructurando el equilibrio de los tribunales. Mucho más importante que la minúscula cantidad de nuevas leyes importantes que apruebe este Congreso, dicen los demócratas, será la instalación de jueces de tendencia liberal en todos los niveles del tribunal.

“El cambio de reglas ha marcado una gran diferencia”, dijo Marge Baker, vicepresidenta de People for the American Way. “El legado de este Congreso ha sido el impacto que han tenido el presidente y el Senado con las vacantes judiciales”.

Cuando se le pidió una reacción retrospectiva al cambio de reglas de hace nueve meses, el presidente de Americans United for Change, Brad Woodhouse, respondió: “Si la pregunta es si me gustaría verlo hecho nuevamente: Sí, sí, sí, sí, sí, sí”.

“Hemos eliminado la acumulación de jueces y abordado emergencias judiciales. Creo que eso es importante como demócrata, como alguien que quiere ver a más jueces nombrados por este presidente”, dijo.

Los demócratas también admiten que la eliminación de la obstrucción ha tenido consecuencias graves. Los republicanos dicen que el cambio “enfrió” instantáneamente el clima legislativo, y es difícil discutir con ellos. Después de una primera mitad de 2013 cooperativa, el Senado ha caído en un profundo estancamiento legislativo.

Y los demócratas han enfrentado represalias por parte del Partido Republicano, ejemplificadas por el senador Mike Enzi (republicano de Wyoming), quien citó la “opción nuclear” como la razón de los republicanos para bloquear una serie de embajadores elegidos por Obama antes de que el Senado entrara en receso en agosto.

En la época anterior a la nuclear, el Senado podría haber aprobado por unanimidad un grupo de nuevos embajadores para zonas de conflicto global o jueces de menor nivel antes de irse de la ciudad, pero esos días ya pasaron. Los republicanos del Senado no han dado señales de que cederán en su exigencia de que se realicen votaciones de procedimiento sobre la mayoría de los candidatos que los demócratas tienen la garantía de aprobar sólo horas después, una práctica que hace que el Senado avance a paso de tortuga.

"Hasta ahora hemos tenido éxito en ese sentido", dijo el senador Chuck Grassley de Iowa, el principal artífice del Partido Republicano en cuestiones judiciales. "Lo he sugerido y el bloque parlamentario lo ha respaldado".

Dada la complejidad del proceso y la política del Senado, cada uno tiene su propia opinión sobre el efecto nuclear. Las tasas de confirmación han aumentado, pero las nominaciones siguen avanzando lentamente hacia la aprobación. Los republicanos han votado sistemáticamente de una manera que habría bloqueado a los nominados bajo las antiguas reglas, pero es imposible decir qué votos se hicieron en protesta por el cambio de reglas y cuáles en protesta por un nominado en particular.

Los asesores e investigadores demócratas sostienen que hay al menos 20 nominaciones clave para cargos judiciales y ejecutivos que el Partido Republicano habría bloqueado o al menos postergado durante meses antes de noviembre. En su opinión, Jeh Johnson no sería secretario de Seguridad Nacional, el director del IRS, John Koskinen, todavía estaría esperando una votación y el ex representante Mel Watt (demócrata por Carolina del Norte) todavía estaría en el Congreso, no al frente de la Agencia Federal de Financiamiento de Viviendas.

“Sin duda, las cosas tenían que cambiar”, dijo Stephen Spaulding, abogado de Common Cause, miembro de una coalición llamada Fix the Senate Now.

Los republicanos no discuten que algunos candidatos clave habrían sido derrotados bajo las antiguas reglas. En cambio, destacan cambios en el equilibrio de poder: el Senado había sido durante mucho tiempo un contrapoder del presidente; ahora la cámara procesa las decisiones de Obama con poco escrutinio.

"Ha empoderado a Obama y le ha quitado poder a los representantes electos que podrían ofrecerle control", dijo un asistente republicano del Senado.

Y el Partido Republicano sostiene que el Senado es mucho menos eficiente que hace un año. Cada nominación le quita una hora o más de tiempo al Senado, lo que deja a la cámara en la aburrida y vacía postura de una convocatoria de quórum mientras los líderes demócratas agotan el tiempo de procedimiento para cada nominado.

Ahora, los mismos grupos de tendencia izquierdista que impulsaron el cambio de reglas el año pasado tienen otra queja: Reid no fue lo suficientemente lejos. Quieren exigir a la minoría republicana que ejecute maniobras obstruccionistas en el pleno del Senado y elimine la llamada retención secreta que ralentiza el trabajo del pleno. A esta reforma la llaman “úsala o piérdela”.

"Si estas reglas están diseñadas para que haya debate, entonces habrá debate. Si no hay nada que debatir, no debería haber una simple demora", dijo Baker.

No hay indicios de que los demócratas tengan planes serios de cambiar aún más las reglas, aunque Reid parece disfrutar especialmente al lanzar esa amenaza.

“Tal vez podamos cambiar un poco más las reglas, ¿no creen?”, dijo Reid a miles de trabajadores siderúrgicos de Nevada a mediados de agosto.

Es poco probable que eso suceda este año o el próximo, dadas las escasas posibilidades de que los demócratas obtengan el apoyo suficiente, con una estrecha mayoría que incluiría a Joe Manchin, de Virginia Occidental, y, si gana la reelección, a Mark Pryor, de Arkansas. Ambos se opusieron al cambio del año pasado.

En cambio, los demócratas están atentos al poco tiempo que queda en el calendario legislativo, buscando aumentar aún más el puntaje de confirmación de solo un candidato presidencial derrotado desde que cambiaron las reglas.

“Gracias al cambio de reglas hemos logrado una gran diferencia en cuestiones que afectan a las familias de la clase trabajadora”, dijo el senador Jeff Merkley (demócrata por Oregón), quien se asoció con el senador Tom Udall (demócrata por Minnesota) para defender la reforma de las reglas. “Me siento bien por eso. Me siento muy bien por el hecho de que hemos duplicado el ritmo con el que hemos estado confirmando jueces. He sentido que la estrategia republicana fue tratar de llenar los tribunales ideológicamente al tratar de evitar que el presidente Barack Obama tuviera derecho a voto sobre los jueces”.

Desde noviembre pasado, el Senado ha confirmado a 13 jueces de tribunales de apelación y 55 jueces de tribunales de distrito, lo que ha reducido el número de puestos vacantes en el poder judicial a 58, la cifra más baja desde que Obama asumió la presidencia. Dada la dedicación casi unánime de los demócratas a la nominación, los asesores prevén que esa cifra seguirá disminuyendo antes de 2015.

Las tasas de confirmación han aumentado, sobre todo en el caso de los jueces de apelación clave, que están siendo confirmados a un ritmo de alrededor del 95 por ciento, el mejor desde la década de 1980, dijo Sarah Binder, becaria de Brookings y profesora de ciencias políticas de la Universidad George Washington que estudia a los nominados judiciales. Binder dijo que los tribunales de apelación se están acercando a la paridad partidaria por primera vez desde el comienzo de la presidencia de George W. Bush.

“Ha reequilibrado el partido”, dijo Binder sobre Obama. “Eso tiene un legado”.

Sin incluir jueces superiores, jueces fijado Los presidentes demócratas tienen ventaja sobre los jueces nominados por el Partido Republicano en nueve de los poderosos tribunales de circuito del país. Actualmente, sólo hay un puñado de vacantes y el Senado votará para cubrir una el día en que vuelva a sesionar en septiembre.

La atención centrada en las nominaciones subraya los temores de que los republicanos ganen el Senado y cierren la puerta de la confirmación a Obama.

"Estoy seguro de que lo cerrarán. Por eso estamos lanzando a todos", dijo un asistente del liderazgo demócrata. "Incluso si todavía somos mayoría, probablemente pasaremos mucho tiempo en la bancarrota con los candidatos".

Los demócratas esperan que su legado se defina más pronto que tarde. Reid ha bromeado sobre las “matemáticas simples” que les dan ventaja en el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC, considerado por la mayoría de los observadores legales como el segundo tribunal después de la Corte Suprema en impacto legal y precedentes.

Ese tribunal fue el punto central de la decisión de los demócratas de reducir el requisito de votación de 60 a una mayoría simple después de que el Partido Republicano rechazara el otoño pasado a tres de los candidatos de Obama para el tribunal, que entonces estaba dividido en partes iguales. Ahora, los designados demócratas son mayoría, lo que afectará a los desafíos legales contra el presidente en leyes como la Ley de Atención Médica Asequible.

“Podría significar que una persona trabajadora podrá obtener un seguro asequible”, dijo Michelle Schwartz, ex miembro del personal demócrata del Senado que ahora trabaja en la Alianza para la Justicia.

Aun así, es seguro que habrá víctimas por el cambio de reglas. Hay más de 150 nominados. Esperando El pleno del Senado ya está en trámite y no hay tiempo suficiente para aprobarlos todos. El nuevo embajador en Lesoto podría tener que esperar hasta el año próximo, o más allá.

Los líderes del Partido Republicano se niegan a considerar cómo manejarán el proceso de confirmación si controlan la cámara, pero los acuerdos de procedimiento alcanzados a principios de 2013 garantizan que habrá una discusión —y probablemente una pelea— sobre cómo opera el Senado, independientemente de quién esté en la mayoría.

Kenneth P. Vogel contribuyó a este informe.

(Este artículo apareció originalmente en Político.)