Mientras trabajamos para aprobar la Ley Para el Pueblo en el Senado, nuestros oponentes se esfuerzan al máximo para difundir mentiras sobre este importante proyecto de ley sobre el derecho al voto, el financiamiento de campañas y la ética. Y cuentan con una total falta de rendición de cuentas por parte de las principales plataformas tecnológicas para salirse con la suya con esta campaña de desinformación.

El Senado votará sobre la Ley Para el Pueblo a finales de junio, y las falsas narrativas sobre el proyecto de ley se han propagado rápidamente en redes sociales, contaminando el debate público y las deliberaciones del Congreso. Los opositores utilizan la teoría conspirativa del expresidente Trump sobre unas "elecciones robadas" y alegan, sin pruebas, que existe un "fraude electoral generalizado" para generar oposición a este proyecto de ley democrático, abrumadoramente popular.

Las plataformas de redes sociales como Twitter y Facebook, a pesar de las reiteradas promesas de “hacerlo mejor” en la defensa de la verdad en el proceso cívico, están dejando y amplificando declaraciones falsas de políticos muy influyentes, difundiendo las mismas falsedades peligrosas que llevaron a la insurrección del 6 de enero.

Desafortunadamente, el hecho de que estas mentiras hayan sido desacreditadas fácil y repetidamente no las detiene. Simplemente...Un ejemplo: el senador Ted Cruz tuiteó que aprobar la Ley Para el Pueblo permitiría que “millones de inmigrantes ilegales se registren para votar y sin duda puedan emitir su voto”.

La afirmación del senador Cruz es completamente falsa. La Ley Para el Pueblo contiene fuertes salvaguardias que impedirán que ningún votante no elegible se registre ni vote.

Cuando nuestro equipo planteó esto en Twitter con Verificaciones de hechos que demuestran que el material era falso y debería marcarseLa respuesta de Twitter fue que "la Política de Integridad Cívica aborda la información errónea y la desinformación que socavaría la confianza o disuadiría la participación en las elecciones (y el Censo)" como razón para dejar la publicación expuesta a cientos de miles de personas. En cambio, ofrecieron escalarla y enviarla a Birdwatch, un programa de Twitter. verificación de hechos que ya ha sido superada y explotado por desinformación agentes.

Pero Twitter no ha sido coherente en este caso: de hecho, tomó medidas más contundentes y eliminó un tuit de Heritage Action que hacía la misma afirmación falsa.

Twitter no ha sido transparente sobre por qué eliminó la publicación de Heritage Action, pero permitió que la del senador Cruz se mantuviera. Una diferencia clave: el senador Ted Cruz tiene una audiencia en línea mucho mayor que Heritage Action, y además ha afirmado repetidamente, erróneamente, que las plataformas de redes sociales están "parcializadas" contra las voces conservadoras.

Otros republicanos de alto perfil, como el representante novato Madison Cawthorn (republicano por Carolina del Norte), publican mentiras fácilmente desacreditables sobre la Ley Para el Pueblo que impulsan el mito de una elección de 2020 “robada”. Política de Twitter Prohíbe la publicación de afirmaciones engañosas que generen confusión sobre las leyes, regulaciones, procedimientos y métodos establecidos de un proceso cívico, o sobre las acciones de los funcionarios o entidades que ejecutan dichos procesos. Sin embargo, la publicación de Cawthorn, que insinuaba que los resultados de 2020 fueron fraudulentos y una toma de poder inconstitucional, sigue siendo visible para decenas de miles de lectores.  

El senador Tom Cotton (republicano por Arkansas) también difunde mentiras fáciles de desacreditar sobre la Ley Para el Pueblo, afirmando en Facebook que el proyecto de ley "utilizará sus dólares de impuestos para financiar campañas que no le gustan". Esta es una tergiversación deliberada de la Ley Para el Pueblo. Disposiciones de financiación pública, que igualan y amplían las contribuciones de pequeños dólares de los estadounidenses comunes. con un "recargo sobre las sanciones penales y civiles", no sobre el dinero de los contribuyentes. Además, cuando estas leyes están vigentes, transfieren el poder de los cabilderos de los ricos a los intereses especiales, y ese cambio de prioridades termina ahorrando dinero a los contribuyentes. El Programa Electoral Ciudadano de Connecticut se ha amortizado con creces cada año con una sola factura que... ahorra a los contribuyentes más de $24 millones al año.

¿Las políticas de plataforma ayudan a proteger nuestra democracia?

Queríamos averiguar cuán flagrante debía ser la mentira de un político sobre la Ley Para el Pueblo antes de que las plataformas tomaran medidas. Common Cause presentó 21 publicaciones de funcionarios electos, que abarcaban desde la oposición abierta a la HR1 (que no constituye una violación) hasta las afirmaciones abiertas de Cawthorn de que 2020 fue una "toma de poder inconstitucional". y la declaración demostrablemente falsa y alarmista de Cruz mencionada anteriormente. Twitter nos indicó que se trataba de "declaraciones de opinión" sobre las que no podían hacer nada, y posteriormente declaró que los 21 tuits, incluso declaraciones objetivamente erróneas destinadas a socavar la integridad de nuestras elecciones, cumplían plenamente con su política de integridad cívica.

No tuvimos más suerte con Facebook. En un intercambio de correos electrónicos, Facebook también nos informó que «los artículos de opinión y los discursos de los políticos no pueden ser verificados».” Sin embargo, aplicaron una bandera de verificación de hechos a una publicación igualmente falsa del Family Research Council, lo que significa que Facebook está aplicando un estándar diferente al discurso falso de los políticos y al discurso falso de las organizaciones políticas.

Facebook y Twitter claramente están aplicando su política de integridad cívica con diferentes estándares para distintos usuarios. Facebook tiene Recientemente prometió hacer cambios a su excepción de interés periodístico, que actualmente permite que las publicaciones de figuras públicas que infringen las normas se mantengan. Su nueva política establece: «Al evaluar el interés periodístico del contenido, no trataremos el contenido publicado por políticos de forma diferente al de cualquier otra persona». Queda por ver si las plataformas seguirán sus propias políticas y valores declarados, lo cual será necesario para prevenir futuros brotes de violencia política en torno a la Gran Mentira de Trump.

Quienes difunden desinformación tienen una ventaja estructural que las plataformas de redes sociales aún no han tenido en cuenta. Una afirmación explosiva sobre una amenaza inminente, incluso si no es cierta, con frecuencia se vuelve viral en redes sociales. La información precisa, incluso si proviene de una fuente confiable, rara vez se difunde tan ampliamente como la desinformación. Por ejemplo, durante las primarias demócratas de Iowa de 2020, circuló desinformación que afirmaba que había más votantes registrados en algunos condados que votantes elegibles; un tuit del activista de extrema derecha Charlie Kirk fue retuiteado más de 26.000 vecesEl Secretario de Estado republicano de Iowa respondió para desacreditar esta afirmación falsa, pero su verificación de datos recibió solo 68 retuitsEso significa que, gracias a la inacción de Twitter, la información falsa sobre nuestras elecciones fue vista por miles de veces más personas que la corrección oficial. Hemos observado un patrón similar en Facebook, donde... Las 10 publicaciones más compartidas cada día Están habitualmente dominados por sitios de derecha que trafican con desinformación.

Para que nuestra democracia funcione, los estadounidenses de todos los partidos políticos deben confiar en que nuestros funcionarios públicos, administradores electorales e incluso funcionarios electos priorizarán a su país por encima de su partido. Pero la estrategia deliberada de desinformación electoral de la extrema derecha —difundiendo mentiras refutadas sobre la integridad de las elecciones de 2020 y sobre reformas que facilitan la participación de más votantes elegibles— socava la confianza colectiva en nuestro sistema de gobierno. Las plataformas de redes sociales que se niegan a actuar ante esta amenaza —y que continúan difundiendo mentiras que socavan nuestra democracia ante millones de personas— contribuyen tácitamente a estos vergonzosos esfuerzos.