Presentado en colaboración con la Fundación Benton

El presidente Tom Wheeler lo expresó mejor en la histórica reunión de la FCC de la semana pasada: “Internet es simplemente demasiado importante como para permitir que los proveedores de banda ancha sean los que establezcan las reglas”. Amén.

Toda la retórica de los grandes proveedores de servicios de internet desde la votación del jueves pasado no puede empañar el problema central. La pregunta central de esta votación fue simplemente si el organismo público encargado desde la década de 1920 de proteger a los consumidores, la competencia y la innovación en telecomunicaciones aún conserva estas responsabilidades vitales en el avanzado mundo de las telecomunicaciones del siglo XXI. ¿Habrá adónde recurrir cuando unos pocos guardianes de internet demasiado poderosos intenten cortocircuitar la herramienta de comunicaciones más dinámica de toda la historia? ¿Cuando bloqueen, limiten o degraden sitios en línea que podrían no ser de su agrado? ¿O cuando limiten nuestra capacidad de obtener las noticias y la información que necesitamos para mantener nuestra democracia? ¿Debemos quedarnos impasibles mientras Verizon, Comcast y AT&T favorecen a sus amigos con carriles exprés en la autopista de internet mientras nos relegamos a los demás a los baches de la tecnología de antaño?

Me imagino las reuniones en clubes de campo y las cenas en asadores que tuvieron lugar el fin de semana pasado mientras los proveedores de servicios de internet (ISP) intentaban averiguar cómo perdieron la gran votación. Perder no es algo a lo que estén acostumbrados. Las preguntas que se están repitiendo: "¿Por qué la Comisión no acudió esta vez, como tantas otras veces, a nuestra jerga corporativa tan bien elaborada?" "¿Fue errónea nuestra estrategia de cabildeo?" "¿Deberíamos haber gastado aún más millones en cabildeo y abogados?" "¿Y qué pasó con el presidente Wheeler? ¿Acaso no contábamos con él?" "Ay, pobres de nosotros. Otro Grey Goose con hielo, camarero".

Sin embargo, cuando se sirvan los filetes y las espinacas a la crema, la conversación se centrará en el futuro: en la estrategia del Capitolio destinada a deshacer la decisión de la FCC sobre neutralidad de la red; en la estrategia de litigio para llevar a la Comisión a los tribunales; en la estrategia de los medios para generar incluso más smog y niebla; y en una estrategia más artificial para que las organizaciones y los grupos comunitarios que han favorecido con contribuciones corporativas a lo largo de los años se sientan "alentados" a contactar a sus representantes en Washington para difundir el mensaje de los ISP.

Francamente, dudo que puedan aportar algo nuevo. Todos los argumentos posibles contra una Internet Abierta ya se han presentado. Los dos comisionados de la minoría tardaron casi una hora de discurso la semana pasada en demostrar mi punto. Este asunto tiene una historia y un historial que se remontan a 2002. Lo sé porque estuve allí, como comisionado, para discrepar del desastre de clasificación creado por la Comisión Powell ese año. La Internet Abierta tiene un historial de 2005, un historial de 2010 y ahora la investigación exhaustiva realizada por la Comisión Wheeler durante los últimos 14 meses. Así que no esperen muchos argumentos nuevos. Busquen, en cambio, esqueletos viejos con ropa nueva. Pero será ropa nueva y cara, lo mejor que el dinero puede comprar.

Celebramos con razón la votación del jueves. Fue la decisión más importante y mejor de la FCC en años, quizás de la historia. Pero ahora debemos preservarla, protegerla y defenderla. Todos los que creemos en una Internet Abierta debemos mantenernos informados y activos. Necesitamos seguir compartiendo nuestra historia.

Washington y ayudar a los ciudadanos de todo el país a hacer llegar sus mensajes a los que toman las decisiones sobre lo importante que es no revertir lo que se acaba de lograr.

Y ahora que el asunto tiende a un resultado positivo o negativo en los tribunales y en el Congreso (que podría intentar aprobar una ley de neutralidad de la red neutralizada, pero no veo que el presidente Obama firme dicha legislación), es hora de considerar también nuestra propia estrategia. Más de lo mismo que nos ha traído hasta aquí, por supuesto. Pero me gustaría que amplíemos nuestra postura. Ahora nos limitamos a los principios básicos: tendremos o no una Internet abierta que proteja los derechos y las oportunidades de todos los estadounidenses.

Algunas de las principales organizaciones de derechos civiles y laborales discreparon con los detalles de la decisión final de la Comisión. Y tuvieron la oportunidad de influir en la decisión. Pero el asunto ya estaba decidido, y ahora es el momento de que se unan en torno a la bandera de una Internet Abierta y luchen por lo logrado, en lugar de convertirse en la herramienta involuntaria de quienes buscan cerrar las puertas a las oportunidades en Internet.

Color of Change, el Centro para la Justicia Mediática, la Coalición Nacional de Medios Hispanos y Dream Corps/Rebuild the Dream expresaron con elocuencia y eficacia lo que está en juego en este asunto para los ciudadanos minoritarios. «Nuestra capacidad de ser escuchados, contados y visibles en esta democracia depende ahora de una internet abierta, porque permite que las voces y las ideas se difundan en función de su calidad, no del dinero que las respalda», escribió Rashad Robinson. Y escuchen a Van Jones: «Los afroamericanos necesitamos libertad en internet para preservar nuestras voces políticas y fomentar una generación de jóvenes emprendedores negros que se enfrenten a negocios consolidados».

Este es un problema de derechos civiles, quizás el más importante del siglo XXI. ¿Estarán disponibles para todos los estadounidenses las herramientas que crean oportunidades como la banda ancha e internet? ¿Podremos todos implementar estas tecnologías y servicios para encontrar trabajo, conservarlo y desempeñar nuestro trabajo? ¿Para educarnos a nosotros mismos, a nuestros hijos y nietos? ¿Para gestionar mejor nuestra atención médica? ¿O se negará a otra generación de ciudadanos pertenecientes a minorías las oportunidades que tienen otros?

Es un asunto de derechos civiles para todos. Trabajadores y trabajadoras, sindicatos, maestros, periodistas, comunidades de personas con discapacidad, todos los grupos étnicos, y la lista continúa. Porque nosotros también estamos en riesgo. Las vías rápidas para unos pocos, si se permite que ocurran en ausencia de una Internet Abierta, significan precisamente eso: unos pocos. La mayoría de quienes leen este artículo, y yo también, somos muchos, no pocos.

BANDA ANCHA COMUNITARIA

La FCC, nuevamente bajo el liderazgo de Tom Wheeler, dio otro paso histórico la semana pasada. Anuló dos leyes estatales que interferían gravemente con la capacidad de las comunidades para impulsar sus propias redes de banda ancha cuando los servicios de los proveedores de servicios de internet (ISP) no estaban disponibles o eran prácticamente imposibles de construir. Unos 20 estados han aprobado leyes similares, impulsadas por los principales ISP y el Consejo Legislativo Estadounidense (ALEC), al que pertenecen. Ya es hora de que se eliminen estas barreras legislativas estatales, que contravienen la legislación federal, para que las comunidades puedan construir sus propias redes.

El rendimiento de la banda ancha en Estados Unidos, como la mayoría entendemos perfectamente, deja mucho que desear. Muchas otras naciones superan a la nuestra al brindar banda ancha de alta velocidad, económica y generadora de oportunidades a todos sus ciudadanos. ¿Por qué Estados Unidos, que desarrolló la tecnología en primer lugar, debería quedar en un segundo plano en la lista de los perdedores de la banda ancha? ¿No sería mejor dejar que nuestros pueblos se convirtieran en pueblos conectados del siglo XXI? Es hora de que los grandes proveedores de servicios de internet y sus aliados ideológicos se hagan a un lado.

En resumen: felicitaciones al presidente Wheeler, a la comisionada Mignon Clyburn y a la comisionada Jessica Rosenworcel por sus dos importantes e históricas votaciones de la semana pasada y por la revalidación de su agencia. Nuestra victoria compartida fue una victoria no solo para la libertad en internet, sino para la libertad misma.