El próximo debate sobre la nominación del juez Neil Gorsuch por parte del presidente Trump para llenar una vacante en la Corte Suprema está presentando a los estadounidenses una doctrina legal oscura pero importante: la deferencia Chevron.

Como lo expresó la Corte Suprema en una serie de decisiones, la deferencia de Chevron otorga a las agencias reguladoras federales como la Comisión Federal de Comunicaciones y la Administración de Alimentos y Medicamentos una amplia libertad para redactar y hacer cumplir las normas que aplican la legislación ambigua aprobada por el Congreso. La Corte Suprema dijo que los tribunales federales inferiores deberían respetar la interpretación que una agencia haga de las regulaciones dentro de su jurisdicción a menos que la agencia difiera claramente de lo que pretendía el Congreso.

Las normas federales y las agencias que las redactan y aplican afectan a casi todos los aspectos de la vida de los estadounidenses. Eso significa que una decisión de los tribunales de asumir una mayor responsabilidad en la revisión de esas normas sería un importante cambio en el poder federal, que pasaría de los reguladores, que actúan principalmente en el poder ejecutivo, a los jueces, que por supuesto están en el poder judicial.

La doctrina toma su nombre del caso de Chevron USA, Inc. contra el Consejo de Defensa de los Recursos Naturalesyo (NRDC), decidida por la Corte Suprema en 1984, cuando Ronald Reagan era presidente. Los jueces dictaminaron que la Agencia de Protección Ambiental estaba dentro de sus competencias al reescribir las normas sobre contaminación del aire que se habían puesto en marcha durante la administración anterior del presidente Jimmy Carter. El NRDC, una organización ambientalista, había impugnado las nuevas normas por no estar en consonancia con lo que el Congreso pretendía al aprobar la Ley de Aire Limpio.

Si bien el difunto juez Antonin Scalia, a quien Gorsuch ha sido nominado para reemplazar, fue un defensor de Chevron, Gorsuch ha dejado en claro que ve a Chevron como “Un elefante en la habitación.”Gorsuch sostiene que en nuestro sistema, los tribunales –no las agencias regulatorias– son responsables de resolver las ambigüedades en la ley. Él limitaría a las agencias regulatorias a aplicar la ley como lo ordena el Congreso o como los tribunales interpretan la intención del Congreso.

Los opositores a la deferencia hacia Chevron argumentan que otorga a las agencias demasiado poder y amenaza el sistema de controles y contrapesos que es fundamental para nuestro sistema de gobierno. Los partidarios replican que las agencias reguladoras se establecen para servir como expertas en sus campos y que los tribunales no están equipados para cuestionarlas. Scalia argumentó que Chevron “refleja con precisión la realidad del gobierno y, por lo tanto, atiende mejor sus necesidades”.

Cualquiera que sea la decisión del Senado con respecto a la nominación de Gorsuch, la deferencia hacia Chevron podría verse severamente restringida por la propuesta. Ley de Responsabilidad Regulatoria de 2017, El proyecto de ley, aprobado el mes pasado en la Cámara de Representantes y ahora pendiente en el Senado, instruiría a los tribunales a que, al revisar las leyes federales, no supongan que el Congreso pretendía que las agencias reguladoras resolvieran las partes ambiguas de esas leyes.

###

###