(Esta publicación fue publicada como columna invitada en el Cambridge Chronicle, haga clic aquí.)

Cuatro años después de la mayoría de la Corte Suprema en Ciudadanos Unidos contra FEC La recaudación ilimitada de fondos políticos prometida no presentaba riesgos de corrupción siempre que se revelara la identidad de los donantes. Las elecciones de 2014 prometen tener la mayor cantidad de dinero no revelado de la historia. Y con el Congreso enredado en casi todos los temas políticos, no deberíamos esperar una solución legislativa que esclarezca este "dinero oscuro".

No hace mucho, la "transparencia" y la "divulgación" en la recaudación de fondos políticos eran consignas de apoyo de los republicanos. En 1987, el líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell, apoyó la divulgación.

Continuó en esta línea, al igual que los demás miembros del Partido Republicano hasta 2010. Temas similares se articularon en el infame Ciudadanos unidos decisión escrita por el juez Kennedy que ha resultado en una nueva ola de recaudación de fondos políticos no revelada:

Con la llegada de Internet, la divulgación rápida de los gastos puede proporcionar a los accionistas y ciudadanos la información necesaria para exigir a las empresas y a los funcionarios electos que rindan cuentas de sus cargos y de sus partidarios.

Se creía que el dinero en política no era un problema siempre que la gente supiera de dónde provenía. El poder de este conocimiento quedó demostrado por el revuelo generado cuando en 2010 se descubrió que Target Corporation contribuía a un candidato a gobernador que se oponía a los derechos civiles de las personas LGBT.

En los años transcurridos desde la Ciudadanos unidos Tras la decisión, los republicanos han cambiado de tono. "Me suena familiar, el mandato individual de Obamacare fue originalmente una idea republicana. Se han opuesto con éxito a la Ley de DIVULGACIÓN a nivel federal y no se muestran entusiasmados con una legislación similar a nivel estatal.

Pero incluso con la vía legislativa cerrada, aún existen opciones para quienes valoramos la transparencia en la financiación de nuestras campañas políticas. La primera abarca a todos los donantes; la segunda, solo a las corporaciones.

Según la campaña Causa Común “Derecho a saber“:

El artículo 317 de la Ley de Comunicaciones exige la identificación en directo de los patrocinadores de todos los anuncios, tanto políticos como comerciales. Al explicar las normas que redactó para implementar la ley, la FCC estipuló hace años que los anuncios políticos deben «revelar de forma completa y veraz la verdadera identidad de la persona o personas, corporación, comité, asociación u otro grupo no constituido, u otra entidad» que los financia. «Los oyentes tienen derecho a saber quién los está persuadiendo», declaró la comisión.

Lamentablemente, esta norma no se aplica adecuadamente, ya que la comisión permite que el editor del anuncio sea el anunciante oficial y que los donantes se oculten tras esta fachada. Es importante que la FCC elimine esta laguna legal y garantice una verdadera transparencia en la publicidad política para que, en palabras de la legislación, sepamos quién nos está persuadiendo.

El La segunda vía es acercar el tratamiento de las corporaciones y alinear a los sindicatos. Desde la decisión de la Corte Suprema en el caso Beck contra los Trabajadores de la Comunicación de América (1988), los sindicatos han tenido que depender de las contribuciones voluntarias de sus miembros para financiar sus actividades políticas. En ese caso, la Corte Suprema dictaminó que los sindicatos solo podían cobrar cuotas para cubrir sus gastos administrativos y de negociación colectiva; por lo tanto, los miembros podían optar por no pagar las cuotas adicionales que se destinaran a actividades políticas.

La restricción equivalente para una corporación sería que los accionistas tuvieran el derecho a controlar la actividad política corporativa. Dichas restricciones podrían imponerse de dos maneras. En primer lugar, la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) podría exigir a los accionistas, como organismo, que votaran sobre el presupuesto para actividades políticas del año siguiente y sobre las líneas generales de los gastos. Dada la actual gobernanza accionarial, esto dejaría las decisiones sobre gasto político en manos de la alta dirección.

El segundo enfoque consistiría en otorgar a cada accionista el derecho a optar por no contribuir a actividades políticas. Podría solicitar que su parte del presupuesto político se destine a obras benéficas en lugar de destinarse a actividades políticas. Como alternativa, cada accionista podría indicar a qué político(s) se destinará su parte del presupuesto político. Un trato equitativo entre sindicatos y empresas exige que se incorpore lo antes posible uno de estos sistemas para limitar el gasto corporativo. Si no se logra persuadir a la SEC para que limite la expresión política corporativa, debería, como mínimo, exigir a las empresas que revelen sus gastos y declaraciones.

Por supuesto, lograr cambios en las normas de la FCC o la SEC no será fácil. Hay poderosos intereses creados y adinerados que se opondrán a estos planes. Solo un activismo popular generalizado puede superar esta resistencia.

Martin Evans es miembro de la junta directiva de Common Cause Massachusetts.