Las audiencias de Mark Zuckerberg en el Capitolio no lograron desvelar las estrategias secretas de privacidad de Facebook (ni de Internet). De hecho, incluso las preguntas formuladas en las dos audiencias, con algunas excepciones notables, mostraron una falta de comprensión de cómo Facebook recopila y comparte la información personal de sus usuarios. Ah, sí, los miembros de la Cámara de Representantes y del Senado hicieron todo lo posible para identificarse con la causa de la privacidad del consumidor; pero recuerden, este es el mismo Congreso que votó el año pasado para desmantelar las excelentes normas de protección de la privacidad del consumidor aprobadas en 2016 por la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC). Hasta ahí llegó la unidad entre retórica y actuación.

He escrito muchas veces en este espacio sobre la incapacidad de nuestros legisladores para comprender y abordar los innumerables desafíos que nos enfrenta Internet. Parece que la mayoría de los miembros del Congreso, los reguladores y los medios de comunicación pensaban que había un solo tema -la neutralidad de la red- y pasaban todo el tiempo debatiéndolo. La abrumadora mayoría de los estadounidenses entiende que unas normas estrictas de neutralidad de la red son el requisito previo para una Internet abierta y amigable con los ciudadanos, y que debemos luchar con fuerza contra la FCC y los legisladores del Congreso en su intento de desmantelar la neutralidad de la red. Pero los desafíos de la red van mucho más allá de ese único tema. Pensemos en el alarmante grado de consolidación corporativa que otorga a un puñado de gigantescas empresas de Internet el control sobre lo que se supone que es la Internet de la gente; o en el contenido cultural bajo llave de algunos de estos "emprendedores" debido a nuestras leyes de derechos de autor absolutamente ridículas; o en el daño que se inflige al periodismo por una industria que utiliza las noticias y la información que producen otros sin compensarlos por ello; o en los posibles efectos económicos y sociales de la inteligencia artificial a medida que transforma la naturaleza de la red. Y, por supuesto, el uso indebido de nuestros datos personales para enriquecer los resultados corporativos. En este sentido, entonces, es bueno que estemos iniciando una conversación nacional sólida sobre al menos uno de estos desafíos: la privacidad de los ciudadanos. Utilizo el término “ciudadano” aquí en lugar de “consumidor” porque los efectos de la invasión de la privacidad amenazan los fundamentos mismos de nuestra sociedad. Cuando “Nosotros, el Pueblo”, nos convertimos en nada más que productos para ser entregados a los anunciantes, algo está mal y nuestra democracia está socavada.

Nuestro marco de privacidad ya no funciona. Hay que cambiarlo. Ya.

Empecemos por exigir la aceptación expresa (opt-in). Antes de que cualquier empresa comparta nuestros datos personales, deberíamos tener que darle permiso para hacerlo, desde el principio y por adelantado. No hay un proceso bizantino mediante el cual podamos "optar por no hacerlo" si tenemos la suerte de sortear los ridículos pasos necesarios para hacerlo. Me refiero a un simple "sí" o "no" si deseamos que se compartan nuestros datos. Algunos de nosotros podemos sentirnos más cómodos que otros al compartir nuestra información, pero sospecho que muchos más se sienten tan incómodos como yo. La opción de "optar por no hacerlo" debería ser un derecho básico de todos los usuarios de Internet.

Entonces simplifiquemos esos ridículos “acuerdos de términos de servicio” que requieren nuestra aceptación antes de que podamos abrir una aplicación. ¿Quién los lee? No me avergüenza decir que rara vez les echo más que un vistazo rápido. Si no podemos realizarles una cirugía de urgencia de inmediato, al menos exijamos un resumen de una o dos páginas que explique su esencia con cierto grado de facilidad de uso.

Yendo un paso más allá, exijamos que cualquier sitio que desee cambiar sus términos de servicio nos notifique que lo está haciendo Y nos diga cuáles serán esos cambios ANTES de que se implementen. Se debería aplicar el mismo principio de aceptación que exige que la empresa obtenga el consentimiento del usuario para estos cambios. Tal como están las cosas ahora, tenemos que leer el acuerdo completo y luego adivinar qué partes se están modificando. Apuesto a que habría muchas menos revisiones de estos "acuerdos" si se les arrojara un poco más de luz sobre ellos.

Implementar cambios como estos es un proceso de dos pasos, uno legislativo y otro regulatorio: En primer lugar, el Congreso debe aprobar un marco integral de privacidad que garantice a los usuarios el control sobre sus datos. A las empresas se les debe exigir, no instar, a que hagan estas cosas. La opción de participar debería ser la ley de la red. Se exigiría a las empresas que proporcionaran un aviso claro sobre qué datos están recopilando y cómo pretenden utilizarlos. El Congreso debería examinar el Reglamento General de Protección de Datos de Europa, un buen plan que entra en vigor este mes, para obtener una guía útil sobre cómo hacerlo. De hecho, hay algunos proyectos de ley prometedores que se están discutiendo en el Capitolio. Por ejemplo, La Ley CONSENT del Senador Ed Markey exigiría que los sitios web obtengan el consentimiento explícito de sus clientes antes de compartir sus datos personales. El senador Markey tiene un proyecto de ley similar que se aplicaría a los proveedores de servicios de Internet (ISP) como Comcast, Verizon y AT&T. Necesitamos ambos, tal vez en un solo paquete.

En segundo lugar, los reguladores deben tener la capacidad de implementar y hacer cumplir estas políticas. Bien puede ser necesario que haya más de un policía en la calle para manejar un problema de esta magnitud. Cuando se trata de proveedores de servicios de Internet como AT&T, Comcast y Verizon, el policía debe ser la FCC. Lamentablemente, la FCC actual parece haber renunciado a la protección de la privacidad como una de sus responsabilidades, en un sorprendente cambio de rumbo con respecto a su aplicación de salvaguardas para los clientes de telefonía básica durante décadas. La FCC tenía, y debería tener de nuevo, instrucciones claras y sensatas de ser el policía en la calle para los proveedores de servicios de Internet. La agencia tiene autoridad para elaborar normas y la experiencia para lidiar con estos problemas. Yo preferiría que la FCC hiciera lo mismo con las grandes empresas de Internet como Facebook, Google, etc. Otros prefieren recurrir a la Comisión Federal de Comercio (FTC) para estas empresas en línea, pero en este momento la FTC carece de autoridad para establecer normas y sólo puede actuar después de que se presente una denuncia (y el daño ya esté hecho), mientras que la FCC puede redactar y publicar normas de antemano, de modo que todo el mundo pueda entender cuáles son. Eso es bueno no sólo para nosotros, sino también para las empresas, de modo que puedan entender lo que se espera de ellas al entrar en el mercado. Si el Congreso prefiere que la FTC haga más en materia de protección de la privacidad, debería darle las herramientas que necesita para hacer su trabajo.

Por último, debemos darnos cuenta de que hay otras dimensiones de la protección de la privacidad que deben ser parte de nuestro debate. Los requisitos de responsabilidad, los estándares de seguridad de datos, la eliminación de cláusulas de arbitraje hostiles para el usuario y el papel adecuado de la participación del Estado son cuatro temas que deberían formar parte de una solución integral.

Si queremos que el Congreso tome medidas significativas, debemos hacer oír nuestra voz con claridad. La falta de control ciudadano sobre los datos personales plantea graves amenazas a nuestra democracia. Las empresas pueden manipular fácilmente los datos para motivar políticamente a los votantes o para participar en todo tipo de prácticas discriminatorias. Los estadounidenses no confían en que los gigantes de las telecomunicaciones, el cable e Internet protejan su privacidad. Por eso, debería decirle al Congreso lo importante que es para usted una legislación integral sobre privacidad.

No busco que el gobierno se extralimite. Lo que he sugerido aquí aplica el mismo tipo de enfoque de sentido común que se ha aplicado a las telecomunicaciones durante casi 85 años. ¿Por qué deberíamos vernos privados de las salvaguardas que nuestros padres y abuelos daban por sentadas?

Michael Copps fue comisionado de la Comisión Federal de Comunicaciones desde mayo de 2001 hasta diciembre de 2011 y fue presidente interino de la FCC desde enero hasta junio de 2009. Sus años en la Comisión se han destacado por su firme defensa del "interés público"; su compromiso con lo que él llama "partes interesadas no tradicionales" en las decisiones de la FCC, en particular las minorías, los nativos americanos y las diversas comunidades de discapacitados; y sus acciones para detener la marea de lo que él considera una consolidación excesiva en las industrias de medios y telecomunicaciones del país. En 2012, el ex comisionado Copps se unió a Common Cause para liderar su Iniciativa de Reforma de los Medios y la Democracia. Common Cause es una organización de defensa no partidista y sin fines de lucro fundada en 1970 por John Gardner como un vehículo para que los ciudadanos hagan oír su voz en el proceso político y exijan a sus líderes electos que rindan cuentas ante el interés público.

Benton cree que la política de comunicaciones, basada en los valores del acceso, la equidad y la diversidad, tiene el poder de brindar nuevas oportunidades y fortalecer a las comunidades para superar nuestras divisiones. Titulares relacionados con las comunicaciones es el único resumen diario gratuito, confiable y no partidista que selecciona y distribuye noticias relacionadas con la banda ancha universal, al tiempo que conecta las comunicaciones, la democracia y los temas de interés público.