Últimamente, De Ed Blum Su nombre ha estado en todas partes. Al menos, cuando se trata de casos de la Corte Suprema. Ya sea que se trate de acción afirmativa, derechos de voto o redistribución de distritos, Blum ha estado liderando un esfuerzo bien financiado para limitar quién tiene representación en nuestra democracia. Desde nuestras escuelas hasta nuestras legislaturas estatales, Flor promueve un credo de club de campo: la membresía en estas instituciones debe ser exclusiva y debe limitarse a personas que se parecen a él.

Se describe a sí mismo como un casamentero, alguien que cree en ciertas causas y que conecta a los demandantes potenciales con firmas de abogados muy caras y un motor de medios para conseguir que los casos lleguen a la exigua lista de la Corte Suprema. El caso más reciente que se logró a través de esa estrecha apertura fue Evenwel contra Abbott, decisión emitida por la Corte Suprema el 4 de abril de 2016.

En IgualmenteDos demandantes de Texas seleccionados por Blum pidieron a la Corte Suprema que reinterpretara los principios fundamentales de nuestra democracia trazando límites basados únicamente en los votantes y haciendo invisibles a millones de nuestros familiares, amigos y vecinos que no son votantes.

Afortunadamente, una Corte Suprema unánime rechazó este mandato exclusivo para los votantes y confirmó la práctica estatal estándar de contar a todas las personas a los efectos de realizar la redistribución de distritos estatales. Redactar la decisión de 8-0 en Evenwel contra AbbottLa jueza Ruth Bader Ginsberg declaró:

Como comprendieron los redactores de la Constitución y de la Decimocuarta Enmienda, los representantes sirven a todos los residentes, no sólo a los que tienen derecho a votar o están registrados para hacerlo. Los no votantes tienen un interés importante en muchos debates de políticas (los niños, sus padres, incluso sus abuelos, por ejemplo, tienen interés en un sistema de educación pública fuerte) y en recibir servicios para sus electores, como ayuda para navegar por las burocracias de los beneficios públicos. Al garantizar que cada representante esté sujeto a las solicitudes y sugerencias del mismo número de electores, la distribución de la población total promueve una representación equitativa y eficaz.

La Corte Suprema citó a la mano derecha de George Washington, Alexander Hamilton, quien declaró:

No puede haber principio más verdadero que éste: que cada individuo de la comunidad en general tiene el mismo derecho a la protección del gobierno.

1 Actas de la Convención Federal de 1787, pág. 473 (M. Farrand ed. 1911).

(De verdad, lo menciono Alexander Hamilton porque mi colega, Dan Vicuña, está obsesionado con el ganador del premio Grammy 2016 rap musical (pelucas golpeadas y empolvadas).

La Corte Suprema reconoció la práctica común de los estados de utilizar el recuento completo de la población de cada estado que realiza la Oficina del Censo. En 2020, la Oficina del Censo realizará un recuento de todos los estadounidenses (dónde viven, cuántas personas hay en un hogar, información demográfica básica sobre ellos), tal como lo ha hecho cada década anterior. Históricamente, estos datos del censo son fundamentales para asignar la cantidad de representantes del Congreso a cada estado (cuando la población de un estado aumenta, puede significar más representantes en la Cámara de Representantes, y cuando la población no crece o se reduce, puede significar menos). El recuento del censo también es lo que usamos para volver a trazar los distritos del Congreso para garantizar que cada distrito dentro de un estado tenga la misma población. La lucha en Igualmente Se discutió si los estados podían utilizar estos mismos números para volver a trazar las líneas de los distritos legislativos estatales. Al revisar la historia de la redistribución de distritos de nuestro país desde los primeros días de los Padres Fundadores hasta ahora, la Corte Suprema dijo, bueno, por supuesto que los estados pueden hacerlo. La Corte sostuvo por unanimidad que los estados pueden utilizar los datos del censo que cuentan la población total para trazar los distritos estatales.

Causa común escrito de amicus Expuso por qué la Corte Suprema tuvo que rechazar De Evenwel argumento chiflado:

Se crearía una situación indefendible en la que los estados estarían obligados por el Artículo I, Sección 2, a utilizar la población total como base para la redistribución de los distritos del Congreso, pero la Cláusula de Igual Protección les prohibiría utilizar el mismo criterio al redistribuir los distritos legislativos estatales. Por último, rompería el vínculo estructural entre el derecho de cada persona a la igualdad de protección en virtud de las leyes promulgadas por la legislatura estatal y el derecho de cada persona sujeta a esas leyes a una representación igualitaria en las cámaras de esa legislatura.

De De Los Ángeles a Salt Lake City a AtlantaEstas comunidades grandes y pequeñas de todo Estados Unidos hablaron con una sola voz: no es correcto borrar a millones de personas de nuestra democracia. Pete ButtigiegEl alcalde de South Bend, Indiana, nos recordó que las implicaciones políticas son significativas: borrar a millones de residentes del mapa político significa dejar a las ciudades y pueblos sin voz en las legislaturas estatales.

Aunque la decisión en Igualmente Aunque esto debería darnos cierto alivio, la realidad es que es poco probable que Blum o sus donantes secretos hayan abandonado la lucha para excluir a la gente de nuestra democracia.

Aquí en Common Cause, le pedimos a la gente que escribe a sus gobernadores – dígales que nuestra Constitución nos protege a todos, no sólo a los pocos exclusivos que pertenecen a la visión de club de campo de Estados Unidos de Blum.