Escrito por Stephen Spaulding y Arn Pearson

La decisión de la Corte Suprema de 5 a 4 de la semana pasada en McCutcheon contra la Comisión Federal Electoral fue un golpe para una democracia abierta y vibrante que basa su legitimidad en la participación sólida de las voces de todos los ciudadanos, no sólo de los muy ricos.

El presidente del Tribunal Supremo Roberts y cuatro de sus colegas eliminaron el límite general (“agregado”) que un donante individual podía dar a candidatos, partidos políticos y comités de acción política en conjunto.*

Hasta la semana pasada, el límite agregado era de 123.200 T/T, más del doble del ingreso anual promedio de una familia de cuatro. Ahora, los donantes individuales podrán emitir cheques por hasta 3,6 millones de T/T cada uno a un comité conjunto de recaudación de fondos. Esto significa que los grupos de interés tendrán un lugar muy especial en la mesa, como dijo la jueza Kagan. prevenido en el argumento oral de octubre.

A continuación, se presentan cinco de las citas más desfasadas de la decisión. Esperamos que le motiven a llamar a sus congresistas y exigir soluciones, desde financiación pública, a divulgación legislación, para confirmar nuevo Comisionados Federales de Elecciones, para promulgar una ley constitucional enmienda — que reivindiquen nuestra democracia como una democracia del pueblo, por el pueblo y para el pueblo.

1. “Gastar grandes sumas de dinero en relación con las elecciones, pero no en relación con un esfuerzo por controlar el ejercicio de los deberes de un funcionario, no da lugar a compensación corrupción. Tampoco la posibilidad de que un individuo que gasta grandes sumas pueda obtener influencia o acceso a funcionarios electos.

Esto pone a prueba la credibilidad y desafía el sentido común. El gran problema es que la mayoría de la Corte ha decidido que nada se considera corrupción, excepto el soborno. Olvídense de la influencia indebida, los conflictos de intereses creados por relaciones demasiado íntimas o el miedo a ser bombardeados por una avalancha de anuncios negativos. Si no se trata de dinero a cambio de votos, no cuenta para ellos.

Al haber planteado la pregunta de forma tan restringida, el presidente del Tribunal Supremo Roberts puede rematar la pelota con facilidad. Pero el resto de nosotros, aquí en el mundo real, sabemos que esto simplemente no tiene sentido.

En primer lugar, ¿cómo es que gastar “grandes sumas de dinero en relación con las elecciones” es algo positivo? otro ¿Más que un esfuerzo por controlar el ejercicio de las funciones de un funcionario? Los grandes donantes esperan más que una foto con un candidato. Esperan acceso e influencia sobre los resultados legislativos. Aunque Ni un solo miembro de la Corte Suprema Si alguien ha solicitado alguna vez una contribución para una campaña en su carrera profesional, eso no es excusa para la sorprendente ingenuidad de... McCutcheon.

En segundo lugar, como tribunal de apelaciones, se supone que la Corte Suprema no debe seleccionar los hechos a dedo. El Presidente del Tribunal Supremo debería haber dejado en manos del tribunal inferior la evaluación, en un expediente probatorio, de qué da o no "lugar a compensación corrupción."

En otro importante caso de financiación de campañas, McConnell contra la FECExistía precisamente un registro de ese tipo. Contaba con más de 100.000 páginas e incluía el testimonio de 200 testigos. El juez Breyer incluye partes sustanciales del mismo en el apéndice de su opinión discrepante en McCutcheon.

Por ejemplo, el difunto exsenador republicano Warren Rudman testificó que las grandes sumas de dinero gastadas en relación con las elecciones “distorsionan el proceso legislativo. Afectan lo que se hace y cómo se hace”. Otro exsenador republicano, Alan Simpson, preguntó en su testimonio: “¿Quién, después de todo, puede afirmar seriamente que una donación de $100,000 no altera la forma en que uno piensa —y posiblemente vota— sobre un tema?”. Estos ejemplos apenas rozan la superficie, pero vale la pena reimprimirlos porque provienen directamente de la fuente.

Es por esto que el juez Stephen Breyer, a diferencia del presidente de la Corte Suprema, pudo escribir de manera creíble su disidencia. McCutcheon que un “candidato que solicita un cheque multimillonario para su partido estará profundamente agradecido al emisor del cheque y seguramente podría recompensarlo con un compensación favor."

2. “El único tipo de corrupción que el Congreso puede atacar es compensación corrupción."

No es así, incluso según una revisión superficial del precedente de la Corte Suprema.McCutcheon.

El juez Breyer salpica su disidencia con citas de otro Casos de la Corte Suprema que han establecido firmemente otros tipos de corrupción que el Congreso puede legalmente abordar para proteger la integridad de nuestras instituciones democráticas del acceso privilegiado y la influencia perniciosa sobre los representantes electos. Por ejemplo:

En un acto de flagrante activismo judicial, la mayoría conservadora de la Corte ha desafiado décadas de precedentes para enmarcar lo más estrictamente posible el interés gubernamental en juego en la regulación del financiamiento de campañas. Compensación la corrupción era a Justificación para limitar las contribuciones a las campañas Buckley, pero no es la única justificación. La mayoría en Buckley contra Valeo escribió:

Los límites a las contribuciones son las “armas principales contra la realidad o la apariencia de influencia indebida derivada de la dependencia de los candidatos de grandes contribuciones de campaña”, y

Que “sirven al interés gubernamental básico de salvaguardar la integridad del proceso electoral sin afectar directamente los derechos de los ciudadanos individuales y de los candidatos a participar en el debate y la discusión política”.

Por último, la Corte ha reconocido desde hace tiempo, desde su histórica decisión en Buckley que frenar la “apariencia de corrupción" es también una justificación importante (y constitucional) para los límites a las contribuciones. Como explica Rick Hasen con más detalle aquí, esta base independiente para las regulaciones de financiamiento de campañas “prácticamente desapareció” en McCutcheon.

3. Es difícil imaginar cómo un candidato hoy podría recibir una cantidad enorme de dinero que pudiera atribuirse a un contribuyente específico, sin la restricción de los límites agregados. Estos escenarios [como los comités conjuntos de recaudación de fondos a gran escala] están completamente alejados de la realidad.

En este caso, el presidente del Tribunal Supremo Roberts cuestiona si, bajo las regulaciones vigentes (por ejemplo, las normas de asignación de fondos), un donante puede eludir legalmente los límites de contribución base para canalizar cientos de miles de dólares a un candidato solicitante. El juez Breyer describió exactamente cómo los donantes lo harán legalmente en su opinión discrepante, escribiendo que los "métodos para usar la opinión actual para evadir los límites de contribución individual de la ley son complejos, pero son bien conocidos, o se volverán bien conocidos, por los recaudadores de fondos de los partidos". Además, en la medida en que sean aplicables, la disfunción continua en la FEC convierte cualquier esperanza de aplicación de las regulaciones vigentes en una quimera. No se fíe solo de nuestra palabra: lea lo que dijo la vicepresidenta de la FEC, Ann Ravel, en el... El New York Times El día después de que el Tribunal emitió su opinión en McCutcheon (“Cómo no aplicar las leyes de campaña“).

La realidad es que los megadonantes tendrán mucha más influencia en el proceso legislativo posterior a...McCutcheonY los operadores más sofisticados lo saben. Es la opinión pluralista de la Corte la que está "divorciada de la realidad".

Horas después McCutcheon Cuando se convirtió en ley, Covington & Burling LLP, un importante bufete de abogados de Washington, emitió una alerta a sus clientes, dirigida a las corporaciones, cabilderos, comités de acción política (PAC) y personas con altos patrimonios que representa en asuntos de derecho electoral. Sus abogados se jactaron de nuevas formas de inyectar dinero directamente a las arcas de los candidatos y partidos. informando clientes que:

Un efecto importante de la decisión de hoy será la expansión de los Comités Conjuntos de Recaudación de Fondos (CFC) como herramienta. Esperamos ver el surgimiento de grandes "Super CFC" con numerosos candidatos participantes. Estos Super CFC podrán aceptar contribuciones muy cuantiosas en un solo cheque. De cara al futuro, esperamos que la decisión de hoy aumente el poder político de los miembros del Congreso que mantienen relaciones sólidas con donantes de alto patrimonio. Esperamos que aumente la influencia de los grandes donantes. Los líderes del Congreso, los presidentes de comités y quienes tienen un poder organizativo similar en el Congreso podrían ganarse la lealtad de los miembros menos influyentes al incluirlos en un CFC para el cual el líder o presidente solicite contribuciones. Además, permitirá que se acumule poder en torno a cualquier miembro que pueda contar con una base nacional o regional de donantes adinerados.

Si está interesado en todas las permutaciones de cómo los candidatos pronto solicitarán y los donantes contribuirán con montos de $1 millón, $2 millones o $3 millones de dólares, puede encontrarlas aquí De nuestro colega Fred Wertheimer en Democracy 21.

4. “El Gobierno no puede restringir el número de candidatos o causas que un donante puede apoyar, así como tampoco puede decirle a un periódico cuántos candidatos respaldar”.

Excepto que “el Gobierno” no impuso tal restricción durante los 40 años en que los límites de contribución agregada estuvieron vigentes. En este caso, McCutcheon La pluralidad confunde el “apoyo” con la capacidad de dar grandes cantidades, algo Buckley rechazó explícitamente, diciendo:

Una limitación a la cantidad que una persona o grupo puede contribuir a un candidato o comité político implica solo una restricción marginal a la capacidad del contribuyente para comunicarse libremente. Una contribución sirve como expresión general de apoyo al candidato y sus opiniones, pero no comunica la base de dicho apoyo. La cantidad de comunicación del contribuyente no aumenta perceptiblemente con el tamaño de su contribución, ya que la expresión se basa únicamente en el acto simbólico e indiferenciado de contribuir.

Bajo los límites agregados, Shaun McCutcheon (el demandante que se unió al Comité Nacional Republicano en la demanda) podía apoyar a tantos candidatos o causas como quisiera. Además, al igual que un periódico podía respaldar a todos los candidatos al Congreso, él también podía. Bajo los límites agregados, el Sr. McCutcheon tenía libertad para emitir cheques a todos los candidatos al Congreso, pero no por una cantidad superior a la que el Congreso determinara que generaba sospechas de corrupción.

En McCutcheon, el Tribunal dijo que eso no es suficiente y revocó implícitamente Buckley sobre este punto.

5. “Al evaluar los intereses de la Primera Enmienda en juego, el enfoque adecuado es el derecho de un individuo a participar en el discurso político, no una concepción colectiva del bien público”.

Los intereses de la Primera Enmienda no son un juego de suma cero del individuo contra la democracia.

Desde la adopción de la Primera Enmienda, los tribunales han tenido que sopesar el derecho a la libertad de expresión frente a intereses contrapuestos. No se puede gritar "¡Fuego!" en un teatro lleno ni difamar la reputación de alguien, y el oponente tiene el mismo derecho a la defensa en un proceso judicial.

La Primera Enmienda protege el derecho de todos Los ciudadanos —no solo los pocos ricos— deben tener sus voces escuchadas por su gobierno.Es lógico que unos pocos privilegiados no puedan acallar al resto. La integridad y la naturaleza misma de una democracia representativa dependen de que todos tengan voz y voto. Juez Breyer subrayado En los argumentos orales, se pregunta: “Si la persona promedio piensa que lo que dice al ejercer sus derechos de la Primera Enmienda no puede tener un impacto a través de la opinión pública sobre su representante, dice: “¿Cuál es el sentido de la Primera Enmienda?”

Como escribió en su disidencia, “la Primera Enmienda promueve no sólo el derecho del individuo a participar en el discurso político, sino también el interés público en preservar un orden democrático en el que el discurso colectivo asuntos"_ “Donde el dinero manda, el público en general no será escuchado”.

La democracia no es inclusiva ni sólida sin una multitud de ciudadanos que comuniquen sus opiniones entre sí y con sus funcionarios electos. El gran capital corroe ese diálogo, distorsionando las prioridades de las políticas públicas y excluyendo a los votantes del proceso democrático.

La Corte Suprema ha reconocido este equilibrio crítico durante generaciones. Hasta ahora. La disposición del presidente del Tribunal Supremo Roberts a imponer una nueva ideología libertaria que entrega las riendas del poder a los ricos y poderosos, a la vez que socava la confianza pública en la democracia estadounidense, nos deja a la mayoría sin palabras.

*(El juez Thomas escribió una opinión concurrente, expresando su opinión de que la Corte debería haber ido más allá. más — someter los límites de contribución a un estándar legal de revisión que derribaría incluso los límites básicos de contribución individual, incluido lo que una persona puede donar a una campaña).