Este blog fue publicado en colaboración con Fundación Benton.

El veredicto del pueblo ya está dado. Una serie de encuestas recientes dejan claro que la mayoría de los estadounidenses, casi el 80%, apoyan el mantenimiento de las normas de neutralidad de la red que son la base de una Internet abierta. Se trata de las normas aprobadas por la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) en 2015, bajo el liderazgo del entonces presidente Tom Wheeler, que impiden que los grandes proveedores de servicios de Internet (ISP) como Comcast, AT&T y Verizon determinen la experiencia de los usuarios en Internet, porque prefieren hacerlo ellos mismos que dejar que lo hagan los usuarios. Las normas de neutralidad de la red prohíben bloquear o limitar el contenido, y evitan que los ISP favorezcan a sus filiales, a sus amigos corporativos y a aquellos que pueden permitirse precios astronómicos de banda ancha con vías rápidas en la red, mientras que al resto de nosotros se nos dice que viajemos por el carril lento.

Según las encuestas, el “Día de acción para salvar la neutralidad de la red” del 12 de julio vio a millones de estadounidenses contactar tanto a la FCC como al Congreso. Los expertos de Fight for the Future informan que cinco millones de correos electrónicos y 120.000 llamadas inundaron el Capitolio ese día. Dos millones de comentarios nuevos se sumaron a los más de 5 millones que ya había en la FCC. Ese fue un día récord para cualquier tema en la Comisión, y más comentarios que para cualquier procedimiento anterior en los 84 años de historia de la FCC.

Y no, no son sólo los demócratas los que tienen una opinión firme sobre el tema. Según Civis Analytics, alrededor del 70% de los republicanos están a favor de la neutralidad de la red y de las normas que la garanticen. Pasé años como comisionado de la FCC y desde entonces he viajado por el país y he hablado con los ciudadanos. Aprendí desde el principio que lo que tan a menudo es partidista dentro del legendario Washington DC no es tan divisivo donde vive la mayoría de la gente. Descubrí que eso es cierto en lo que respecta a la consolidación de los medios de comunicación, y lo encuentro igualmente cierto en lo que respecta a la neutralidad de la red. 

Recomendaría que tanto el Congreso como la administración Trump empiecen a prestar atención a esto. Estoy completamente seguro de que muchos de los votantes de las ciudades del “cinturón industrial” y de las zonas rurales tan duramente golpeadas por la dislocación económica y el desempleo no están a favor del banquete que actualmente le sirven a la América corporativa la Casa Blanca y las agencias gubernamentales. No he hablado con nadie en esas partes del país que esté a favor de pagar $232 al año por un decodificador de cable, o que esté a favor del aumento de las facturas de banda ancha y cable, o que piense que deberíamos entregar Internet a unas cuantas empresas hipertrofiadas que controlan el acceso y están obsesionadas con maximizar las ganancias a expensas de servir a los consumidores. 

Si yo fuera legislador en Washington, creo que sería muy escéptico a la hora de oponerme a algo que cuenta con el apoyo de una mayoría tan amplia de votantes. Dios sabe que quienes se presenten a la reelección el año que viene tienen bastante que explicar sobre una serie de cuestiones sin tener que añadir a su lista de tareas la neutralidad de la red.   

Debo decir que me sentí profundamente decepcionado por la falta de cobertura de los medios de comunicación tradicionales sobre el Día de Acción. Incluso nuestros periódicos nacionales más leídos no se hicieron eco de la noticia; la mayoría no la mencionó o, si lo hizo, ofreció un pequeño artículo en la sección de Economía (!) sobre cómo podrían verse afectados los distintos actores corporativos. Busqué en los programas de “noticias” de la cadena de televisión que miro en busca de alguna cobertura, pero fue en vano.

Eso me enojó. Pero lo que me enojó aún más fue ver un anuncio de AT&T que decía que la compañía apoyaba el Día de Acción. Todos esperamos ser engañados por los anuncios corporativos, pero esto fue una duplicidad tan escandalosa que la compañía debería avergonzarse de sí misma. (Nota: no espero que sea así). Es como si un matadero eliminara un anuncio que apoya a PETA. También es inaceptable. 

La neutralidad de la red no es lo único que la mini-Trump FCC se propone eliminar. La mayoría ya ha relajado una importante regla de propiedad de los medios y tiene un aviso de acción inminente para aplicar más, tal vez la mayoría, de estas reglas. Esto está sucediendo mientras la Comisión revisa una propuesta de fusión multimillonaria entre Sinclair Broadcasting y Tribune. Sinclair es la empresa más poderosa y peligrosa de la que mucha gente nunca ha oído hablar. Pero después de la fusión será propietaria de 215 estaciones de televisión en todo el país y podrá llegar a siete de cada diez estadounidenses. Eso excede el número legal que las reglas permiten a Sinclair poseer, pero aparentemente la empresa espera que esas reglas desaparezcan antes de la votación final sobre su adquisición. Sinclair también tiene la reputación de no ofrecer noticias estelares, de reemplazar las noticias comunitarias con noticias de la oficina central e incluso de escribir editoriales corporativas que luego se espera que las estaciones difundan por todo el país. La ley dice que la FCC solo puede aprobar tales acuerdos si considera que se derivan de ellos un beneficio de interés público. ¿Dónde, oh dónde, está el beneficio de interés público de esta ridícula transacción? 

En cuanto a la propuesta de compra de Time-Warner por parte de AT&T, la FCC interpreta que los estatutos no le permiten analizar la fusión. Me parece que cuando un acuerdo combina la potencia de la distribución AT&T con el gigante de los contenidos Time-Warner (la definición clásica de monopolio), alguien debería analizar en profundidad las ramificaciones de interés público. Son muchas y peligrosas.

La historia de las consolidaciones de los medios de comunicación y de los monopolios de mercado en expansión ha sido perjudicial para nuestro país. Ha acabado con miles de medios de comunicación locales, ha llevado a la eliminación de quizás un tercio o la mitad de nuestros empleados de redacción desde el año 2000, ha cerrado oficinas en los capitolios estatales de todo el país (donde realmente se está elaborando la legislación, en contraposición a la inacción del Congreso) y ha 
El periodismo de investigación en profundidad ha sustituido al periodismo de investigación en profundidad por una pábulo de infoentretenimiento que resulta insultante para la nación. Las últimas elecciones presidenciales fueron organizadas por, para y por los gigantes de la televisión, con el resultado de que tuvimos un reality show casi sin problemas en lugar de una ciudadanía informada que discute los graves desafíos que enfrentamos. El autogobierno no puede sobrevivir con una papilla tan aguada.

Pero ahora la gente está hablando. Eso es bueno porque la verdadera reforma surge de las bases, e incluso en este entorno de poder adquisitivo y de grandes cantidades de dinero en el que vivimos, las bases todavía pueden marcar la diferencia. Si convertimos el Día de Acción en Semanas de Acción para Salvar la Neutralidad de la Red, no sólo ganaremos la batalla por una Internet abierta, sino también por una sociedad más abierta.

¡Sigamos adelante!