Anoche y esta mañana, Rudy Giuliani –que ahora representa al presidente Trump– admitió que Trump reembolsó a Michael Cohen los pagos a Stephanie Clifford (alias Stormy Daniels) para silenciar a sus seguidores. Las admisiones subrayan los argumentos que Common Cause presentó en sus quejas de enero de 2018 ante la Comisión Federal Electoral (FEC) y el Departamento de Justicia (DOJ) alegando que el pago a cambio de silencio violaba la ley federal de financiamiento de campañas.

Si no lees nada más

El presidente Trump ha negado reiteradamente tener conocimiento del pago a Cohen, una afirmación que es importante porque sólo se puede iniciar un proceso penal por violaciones “conscientes y deliberadas” de las leyes de financiación de campañas. Pero la declaración de Giuliani de que Trump reembolsó a Cohen equivale a admitir que Trump mintió y que sabía del pago. En otras palabras, el propio abogado de Trump ha entregado ahora al Departamento de Justicia pruebas de que el presidente Trump probablemente cometió violaciones penales de la ley federal.

Stormy Daniels detalló el propósito del pago del dinero para silenciar a la actriz

La ley federal de financiamiento de campañas define “gastos” como cualquier fondo gastado “con el propósito de influir” en las elecciones federales.

Giuliani dicho Esta mañana en Fox and Friends me dije: “Imagínense si eso [las acusaciones de Cliffords] salieran a la luz el 15 de octubre”.^El, 2016, en medio del, ya sabes, último debate con Hillary Clinton… Cohen hizo que desapareciera. Hizo su trabajo”.

En el párrafo 16 de la demanda en curso de Clifford contra el presidente, ella alega que el propósito del pago de dinero para silenciar a Trump era “evitar que ella dijera la verdad, ayudando así a garantizar que él ganara las elecciones presidenciales”.

Giuliani admitió que Trump estuvo directamente involucrado

Según la ley federal de financiamiento de campañas, cualquier “gasto” realizado por un candidato, o un agente de un candidato, o en coordinación con un candidato, debe ser informado por el comité del candidato a la Comisión Federal Electoral (FEC).

Giuliani dijo Sean Hannity, de Fox News, dijo que los 130.000 dólares se “canalizaron a través de un bufete de abogados y que el presidente los devolvió… Todo el mundo estaba nervioso por esto desde el principio. Yo no. Sabía cuánto dinero había invertido Donald Trump en esa campaña y dije: ‘¿130.000 dólares? Podría hacer un par de cheques por 130.000 dólares’”.

Giuliani dijo El Washington Post afirma que “el pago original de Cohen se produjo justo antes de las elecciones. Los reembolsos se realizaron a lo largo de un período de tiempo, probablemente en 2017, y probablemente todos se devolvieron a fines de 2017. Esa y probablemente algunas otras situaciones que podrían haberse considerado gastos de campaña”.

En la demanda de Clifford, ella reveló la participación directa de Donald Trump en las negociaciones para obtener dinero para silenciar a la Sra. Clifford. En el párrafo 16 de la demanda, Clifford afirmó que “el Sr. Trump, con la ayuda de su abogado, el Sr. Cohen, intentó agresivamente silenciar a la Sra. Clifford” y que el Sr. Cohen luego “preparó un borrador de acuerdo de confidencialidad y se lo presentó a la Sra. Clifford y a su abogado”.

No revelar los “gastos” es ilegal

El comité de campaña de Trump no informó este gasto a la FEC.

Como alegó Common Cause en sus quejas de enero presentadas ante la FEC y el Departamento de Justicia, el hecho de que la campaña de Trump no informara este gasto a la FEC no solo violó los requisitos de divulgación de la ley de financiamiento de campañas, 52 USC 30104, sino que también violó la ley federal que prohíbe las declaraciones falsas de hechos materiales al gobierno federal, 18 USC 1001.

Las declaraciones de Giuliani indican que Trump, consciente y deliberadamente, provocó que su comité de campaña presentara un informe de divulgación incompleto ante la FEC.

Cohen no está absuelto

Las declaraciones de Giuliani no eximen a Cohen de nada. No eliminan la exposición de Cohen de haber violado consciente y deliberadamente el límite de contribución de $2,700, incluso si Trump le reembolsó el dinero.

La violación de Cohen ocurrió cuando sacó una línea de crédito con garantía hipotecaria de $130,000 para pagar a Clifford/Daniels.

¿Qué significa todo esto legalmente?

Los estadounidenses tienen derecho a saber quién gasta dinero para influir en sus votos el día de las elecciones. Este derecho ha sido reafirmado durante décadas –incluso recientemente– por la Corte Suprema de Estados Unidos. Como alegó Common Cause en sus denuncias de enero presentadas ante el Departamento de Justicia y la Comisión Federal Electoral, hay razones sólidas –y cada vez mayores– para creer que Trump y su campaña violaron las leyes federales de divulgación de financiación de campañas al ocultar este pago para silenciar a los votantes. Además, dependiendo de la fuente de los 130.000 dólares pagados a Clifford, Trump y su campaña pueden haber recibido una contribución ilegal.

¿Qué pasa ahora con las quejas ante la FEC y el DOJ?

Informes de prensa indican que los fiscales penales federales del Distrito Sur de Nueva York ya están investigando este asunto.

Mientras tanto, en el ámbito civil, según la política de la FEC, los abogados de carrera de la Oficina del Asesor General no partidista de la FEC revisarán la denuncia y las respuestas presentadas por los demandados (la Organización Trump, la Campaña Trump y “John Doe”). Los abogados luego presentarán un informe a los comisionados recomendando si la Comisión debería encontrar razones para creer que puede haberse producido una violación y si debe investigar. Aunque la FEC normalmente tiene seis comisionados, actualmente sólo tiene cuatro (dos republicanos, un independiente, un demócrata y dos vacantes). Se requerirán cuatro votos afirmativos para que la FEC tome medidas sobre lo que recomiende la Oficina del Asesor General.

La Comisión Federal Electoral y el Departamento de Justicia deben investigar estas aparentes violaciones de la ley federal y exigir responsabilidades a los infractores. Nadie está por encima de la ley, ni siquiera el presidente.

###