(Esta publicación se publicó como artículo de opinión en The MetroWest Daily News, haga clic aquí.)

Son muchas las cualidades que se requieren para ser un juez excelente. La primera es lo que se denomina temperamento judicial, es decir, según la Asociación Americana de Abogados, “compasión, decisión, apertura mental, sensibilidad, cortesía, paciencia, ausencia de prejuicios y compromiso con la justicia igualitaria”. La segunda es un conocimiento profundo de la ley. Pero ninguna de estas cualidades sirve de mucho a menos que el juez demuestre coherencia: coherencia en los resultados de casos similares, coherencia en la lógica utilizada para llegar a esos resultados y coherencia en lo que se permite y lo que no se permite que influya en las decisiones.

Si estas características son deseables en un juez de primera instancia, cuánto más necesarias son en un juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Sin embargo, el Presidente de la Corte Suprema Roberts ha demostrado carecer de coherencia en el razonamiento que sustenta sus decisiones. Necesitamos hacer una comparación minuciosa entre el caso McCutcheon, recientemente decidido (McCutcheon et al. contra la Comisión Federal Electoral, 2014) y un caso de Arizona decidido en 2011 (PAC del Arizona Free Enterprise Club et al. contra Bennett, Secretario de Estado de Arizona, et al., 2011).

En McCutcheon, Roberts deja muy claro que la especulación sobre lo que podría ocurrir (como la canalización de fondos excesivos a un candidato o partido a través de un complejo de comités) es irrelevante para decidir la cuestión. En este caso, sólo los hechos verificables que realmente ocurrieron pueden considerarse como prueba. Escribe:

“Y lo que es más importante, nunca hemos aceptado meras conjeturas como suficientes para llevar la carga de la Primera Enmienda..” Nixon contra el Comité de Acción Política (PAC) Shrink Missouri Government, 528 US 377, 392 (2000)”.

Lo que está diciendo aquí es que hay que tener un argumento sólido y basado en hechos para tomar una decisión que afecte a la libertad de expresión. De hecho, ya existen comités conjuntos de este tipo y los cabilderos de Washington como Covington & Burling lo están celebrando:

“Esperamos que la decisión de hoy aumente el poder político de los miembros del Congreso que tienen una relación sólida con donantes de alto patrimonio. También esperamos que aumente la influencia de los principales donantes”.

Sin embargo, en Libre empresa de Arizona, él adoptó un enfoque muy diferente. La ley de Arizona proporcionó financiación pública a los candidatos cuyos oponentes superaron un monto umbral de financiación privada. A primera vista, esto parecería cumplir con el requisito de que más discurso (o dinero en la opinión de Robert) en una elección es mejor. Sin embargo, el Presidente de la Corte Suprema Roberts especuló que la existencia del umbral crearía un desincentivo para que los candidatos financiados con fondos privados recaudaran y gastaran tanto como pudieran porque esto desencadenaría una financiación pública adicional para los oponentes. Por lo tanto, la ley inhibe, según Roberts, la libertad de expresión de los candidatos financiados con fondos privados. Aquí la especulación, basada en muy pocas pruebas aparte de las declaraciones juradas de los candidatos políticos que afirmaban que creían que si hubiera financiación pública disponible, no habrían podido recaudar dinero, se admite como una razón fundamental para la derogación de la ley de Arizona.

Sería bueno que el presidente de la Corte Suprema Roberts fuera coherente en su rechazo a la especulación en estos casos, así como también hubiera sido bueno que hubiera defendido la doctrina del “stare decisis”, lo que prometió hacer en sus audiencias de confirmación.

El juez Roberts no es confiable. El pueblo estadounidense merece algo mejor del presidente de la Corte Suprema de Estados Unidos.

Martin Evans es miembro de la junta directiva de Common Cause Massachusetts.