En la conferencia del Council on Foundations celebrada esta semana en Washington, se celebró un debate revelador e “imprescindible” sobre los derechos de voto, los derechos civiles y los derechos de los medios de comunicación. El programa, ideado por el defensor del interés público Charles Benton, hizo comprender a todo el mundo que estos derechos están inextricablemente vinculados y avanzan juntos, o no avanzan en absoluto. Una distinguida lista de oradores, entre ellos el presidente entrante de la NAACP, Cornell Brooks, y la congresista Donna Edwards de Maryland, contaron historias conmovedoras sobre cómo la negación de los derechos fundamentales está obstaculizando nuestra democracia.

En realidad, ya no es posible negar la conexión entre estas cuestiones: hacer del voto un derecho garantizado y exigible, abrir las puertas de la igualdad de oportunidades para todos los estadounidenses y contar con unos medios de comunicación que informen a los ciudadanos sobre los obstáculos que los frenan a ellos y a su país. Son cuestiones que Common Cause, donde actualmente dedico un tiempo considerable, ha defendido desde que John Gardner concibió la organización, y me alegra que nuestro nuevo director ejecutivo, Miles Rapoport, esté siguiendo esos pasos con una agenda de derechos visionaria y ambiciosa.

Mi área de especialización, como saben los lectores habituales de este blog, son los medios de comunicación, el lugar donde se encuentran tantas cuestiones de “derechos”. El estado marcadamente disminuido de nuestros medios de comunicación ha tenido consecuencias seriamente negativas en la capacidad de nuestra nación para garantizar a los ciudadanos sus derechos fundamentales. Las causas son varias, pero yo pongo en primer lugar (1) la consolidación de nuestra infraestructura de comunicaciones en cada vez menos manos y (2) la ausencia de una supervisión siquiera elemental del interés público por parte del gobierno, especialmente de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC), donde trabajé de 2001 a 2012. Este doble ataque a los medios de comunicación ha traído consigo salas de redacción cerradas, una experiencia cercana a la muerte para el periodismo de investigación en profundidad y unos medios de comunicación que ya no exigen responsabilidades al poder. La incapacidad de exigir responsabilidades al poder es resultado de que los medios de comunicación acumulan demasiado poder sobre sí mismos. El poder y la rendición de cuentas no van juntos.

La dirección de los medios de comunicación debería haber sido clara para todos cuando Comcast y NBC-Universal se fusionaron hace unos años. Esta fue una combinación sin precedentes de contenido y distribución; fue medios tradicionales y nuevos medios; fue transmisión y el Internet de banda anchaEn resumen, para ahorrarles los detalles de los ejércitos de cabilderos y las carretillas de dinero que se invirtieron para que Comcast consiguiera su acuerdo, la FCC lo aprobó, a pesar de mi único voto en contra. Ahora viene un nuevo acuerdo de $45 mil millones para combinar Comcast con Time Warner Cable, el segundo actor más importante de la industria, y apostamos a que la Comisión encontrará una manera de aprobarlo también, a menos que haya una verdadera oposición de los consumidores y de los ciudadanos de todo el país.

No puede haber verdadera libertad en Internet (ni derechos en Internet, por así decirlo) en el camino que estamos recorriendo. La enorme presencia de Comcast ampliará drásticamente su alcance, los precios al consumidor seguramente aumentarán y Comcast tendrá el control absoluto del mercado de banda ancha. Verizon y AT&T se llevan la mayor parte del resto. El poder de estos pocos gigantes de las telecomunicaciones e Internet para bloquear, ralentizar o de otro modo impedir contenido No lo aprueban, sólo puede agravarse en un entorno así.

¿Un mensaje de apoyo que no les gusta a los peces gordos? Buena suerte para difundirlo. ¿Un grupo de interés público al que preferirían silenciar? Silenciarlo será. ¿Una fundación o una organización filantrópica con la que no están de acuerdo? Ya se hacen una idea: carriles rápidos para sus aliados políticos y comerciales del 1%, mientras que los del 99% se ven relegados al carril lento. Prepárense... puede que esté más cerca de lo que creen. 

Lo que está sucediendo es lo que mucha gente no esperaba. La tecnología dinámica y creadora de oportunidades de Internet de banda ancha está encaminándose a toda velocidad por el mismo camino de consolidación y control de los porteros que causó estragos en la radio, la televisión y el cable. Cuando algunos de nosotros empezamos a dar la voz de alarma hace más de una década, la reacción general fue no preocuparse: no había forma de que se pudiera interferir en esta nueva y emocionante tecnología de Internet. Se nos decía que era demasiado libre, demasiado dinámica, para estar sujeta a las viejas leyes del mercado. Esto fue una ruptura de paradigmas; la exuberancia fue, gracias a Dios, completamente racional. La situación empeoró infinitamente por los reguladores de la FCC, que alentaron una mayor consolidación al mismo tiempo que desregulaban la competencia y las protecciones al consumidor. Peor aún, estos reguladores se negaron incluso a abordar un debate sobre la supervisión del interés público del nuevo ecosistema de telecomunicaciones y medios en el que vivimos y nos comunicamos.

Dije a la audiencia del Council on Foundations que siento “la urgencia del ahora” como nunca antes. La FCC está preparada para tomar en los próximos meses decisiones que marcarán el rumbo de nuestro ecosistema de comunicaciones en los años venideros. Tanto la llamada “neutralidad de la red” como el escandaloso proceso Comcast-Time Warner Cable se decidirán antes de fin de año. Para garantizar que Internet abra la puerta a oportunidades para la mayoría en lugar de convertirse en el patio de recreo de unos pocos se requiere una acción inmediata y decisiva. No podemos postergar el asunto una vez más mientras los guardianes se atrincheran aún más y el gobierno se queda con alguna versión insulsa de una Internet abierta. Cada mes que pasa sin reglas claras y aplicables hace que la protección de Internet sea menos probable.  Llevamos casi una década hablando de la libertad en Internet, pero lo único que tenemos para mostrar es un ecosistema de comunicaciones más arraigado y hostil al consumidor que el que teníamos hace una década.   

Ahora es el momento —tal vez el último en mucho tiempo— de afrontar estas opciones y salvaguardar las comunicaciones que sustentan la democracia y que harán avanzar el bien común. Los grupos de interés público, que sufren una sobrecarga crónica de trabajo y una falta de financiación, están reuniendo sus limitados recursos y los resultados están empezando a verse. Ya más de 3 millones de estadounidenses de todos los ámbitos sociales han tomado una postura a favor de la libertad en Internet y de la denominada clasificación de banda ancha del Título II de la FCC. Debido a esta presión ciudadana, el nuevo marco de “neutralidad de la red” propuesto por la FCC ya es “menos malo” que hace un mes. La semana pasada, suficientes usuarios de Internet preocupados se manifestaron y el sitio web de la FCC se derrumbó bajo el tráfico.

Le dije a la gente del Council on Foundations, como le digo a cada audiencia, que estas cuestiones requieren más medios de comunicación, más diálogo cívico, más acción de base y más apoyo de las fundaciones. Estas organizaciones filantrópicas están interesadas en una miríada de buenas causas: mejorar la educación, la atención sanitaria, la energía, el clima, hacer que el gobierno funcione mejor y abrir las puertas a la igualdad de oportunidades, por nombrar sólo algunas. Están empezando a darse cuenta, creo, de que sus muchos objetivos loables no se pueden lograr en un entorno mediático donde los intereses especiales pueden dejar de lado sus problemas y donde a los ciudadanos se les niega el acceso fácil al trabajo que están haciendo. Si sus historias no se cuentan debido a las deficiencias periodísticas, sus programas no llegarán muy lejos. Eso se traduce en oportunidades perdidas para nuestro país. Las fundaciones han hecho muchas cosas buenas en la esfera de los medios de comunicación, pero han pasado por momentos difíciles junto con el resto de nosotros en los últimos años. Me duele ver los escandalosos recursos de quienes infligen tanto daño a nuestro discurso democrático mientras al mismo tiempo tantos buenos esfuerzos y organizaciones de interés público luchan por mantenerse y, a veces, tienen que administrar recursos cada vez menores. 

La batalla por la libertad en Internet llegará a su punto álgido este otoño, cuando la FCC vote sobre las normas propuestas. Pero no será la ronda final, ni mucho menos. Las cuestiones que rodean el futuro de Internet van más allá de la llamada “neutralidad de la red” y se refieren a frenar la incesante consolidación de la industria, que trae consigo una nueva fusión o adquisición casi todas las semanas. Se refieren a garantizar la democracia en línea, desarrollar un periodismo en línea rico en recursos, fomentar diálogos cívicos viables y difundir la alfabetización digital y mediática en todas las escuelas y hogares del país.

Llevo muchos años en esto y tengo la intención de seguir haciéndolo. No porque disfrute de la batalla, aunque tiene sus momentos, sino porque todavía creo que podemos construir comunicaciones que renueven los manantiales de nuestra democracia. El derecho a unos medios de comunicación vigorosos e independientes es real, es constitucional y es el requisito previo para obtener buenos resultados electorales. La doctrina vigente de la Corte Suprema sigue sosteniendo que el propósito de la Primera Enmienda es fomentar un mercado de ideas sin inhibiciones en el que la verdad pueda prevalecer en última instancia. Tanto el mercado como la verdad han sido distorsionados hasta quedar irreconocibles. 

Por último, pero no por ello menos importante, espero que todos consideremos esto como una cuestión de derechos civiles, porque sin acceso a una banda ancha asequible de alta velocidad y a una Internet abierta, ningún estadounidense del siglo XXI tiene la oportunidad de disfrutar de todas las oportunidades que ofrece nuestra economía, nuestra sociedad y nuestra forma de gobierno. Esta puede ser la cuestión de derechos civiles de la que dependan todas las demás cuestiones de derechos civiles.