Presentado en colaboración con la Fundación Benton

Por supuesto, me emocioné el pasado mes de abril cuando la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) indicó que se oponía a la aprobación de la propuesta de fusión entre Comcast y Time Warner Cable. Tras leer las cartas del tarot, las empresas abandonaron rápidamente su propuesta anticompetitiva. Fue una verdadera victoria de interés público, posible gracias a la oposición generalizada de las bases y a una FCC que escuchaba a la gente (y que siguió de cerca las normas de neutralidad de la red de la FCC, que habían sido ampliamente mejoradas y habían obtenido un gran esfuerzo, para lograr una Internet abierta).

Pero si alguien ha caído en la cómoda mentalidad de que esto señala el fin, o incluso una desaceleración, de las fusiones en la industria, el aluvión de propuestas de consolidación que han inundado la FCC y el Departamento de Justicia desde abril demuestra que la “manía de la consolidación” está viva y coleando, y en realidad se está acelerando. Lo que estamos presenciando es un juego de monopolización constante de los mercados de banda ancha en todo el país y una consolidación de ojo por ojo en el cable y la radiodifusión por el control de la programación. Wall Street se está beneficiando de todas las justas por la posición, los medios de comunicación lo siguen como un deporte de espectadores entre los gigantes de la industria, y el interés público (cosas como los precios al consumidor, una Internet verdaderamente abierta, diversidad de contenido y competencia real) simplemente se desangra.

Lo que la tecnología hace posible, la codicia de los creadores de mercado lo condena a la mediocridad. El potencial de una era dorada de las comunicaciones para los consumidores y los ciudadanos se está convirtiendo rápidamente en el territorio de las gigantescas empresas de telecomunicaciones y medios de comunicación que buscan hacerse con el control tanto de la tecnología como del mercado. La consolidación y homogeneización que causó tan terribles daños a la radio, la televisión y el cable está llevando a Internet de banda ancha por el mismo camino. La “Internet abierta, con el poder en los extremos” que podría haber sido se está convirtiendo en la “Internet cerrada, con el poder en el centro” que los inventores de la tecnología de banda ancha nunca quisieron ni esperaron. Permitir que esto suceda es una burla para los consumidores y un repudio absoluto de la promesa original de la tecnología.

Para que todos lo entendamos, no es el funcionamiento inevitable de la “mano invisible” lo que está en juego aquí; son las políticas gubernamentales, con demasiada frecuencia escritas por los propios intereses arraigados, las que crean nuestro entorno de comunicaciones actual, un entorno que distorsiona dramáticamente lo que podría haber sido. Las reglas del mercado de cualquier país son resultado de decisiones políticas, no de leyes naturales. Esas reglas pueden favorecer a intereses especiales adinerados o al interés público. En una democracia, se supone que somos nosotros, el pueblo, quienes determinamos qué interés prevalece.

Veamos brevemente sólo dos de las transacciones de fusión que se están discutiendo actualmente.

Charter-Time Warner Cable Las estimaciones del valor total de la expansión de Charter, incluidos los 10.400 millones de dólares que invertiría también en la compra de Bright House Networks, ascienden a 65.000 millones de dólares y más. Pero los costes van mucho más allá de los dólares. Tras la fusión, New Charter junto con Comcast se acercarían a un duopolio nacional de banda ancha, estrangulando aún más las esperanzas de unas comunicaciones del siglo XXI que fueran accesibles para el consumidor, a precios razonables y de uso generalizado. Este acuerdo crearía un gigantesco guardián con el poder de dictar los precios tanto a los consumidores como a los proveedores de contenidos, y en el proceso suprimiría el contenido independiente y la diversidad en el dial del cable.

En este caso, son pertinentes las normas relativas a algo llamado “consentimiento de retransmisión”. Estas normas se aprobaron e implementaron originalmente para garantizar que los consumidores tuvieran acceso por cable a las estaciones de transmisión locales, las noticias comunitarias y la programación de la red, y para mantener la viabilidad financiera de las pequeñas estaciones de transmisión. Ahora se han transformado en una batalla titánica por los ingresos entre los distribuidores de programas y los productores de contenido, cada uno tratando de manipular las normas para su beneficio financiero, al diablo con el público. Es lo que está detrás de todos esos apagones que niegan a los consumidores el acceso a los deportes de postemporada. Y es lo que está impulsando la manía de la consolidación en general y este acuerdo en particular. Cuanto más grande se vuelve una de las partes, más poder de negociación tiene. Por lo tanto, cuando la FCC aprueba una fusión para una de las partes, la otra parte se apresura, gimiendo y quejándose, a exigir un tratamiento igualitario de intereses especiales. ¿El resultado? Se aprueban los acuerdos, suben los precios y los consumidores son estafados. La FCC tiene más poder para implementar buenas normas de retransmisión del que ha estado dispuesta a ejercer, en gran medida porque los grandes presionan al Congreso para asustar a la Comisión y evitar que lo haga. La FCC actual está hablando de revisar estas normas, pero se enfrenta a una batalla muy difícil si va a hacer algo que beneficie a los consumidores. Tenemos que ayudarles a hacer lo correcto.

La mayoría de los estadounidenses comprenden ahora que están pagando demasiado por una banda ancha demasiado lenta. La fusión de “New Charter” se traduce en que los consumidores pagan más por una banda ancha que, con más frecuencia, es monopolista que competitiva. New Charter y Comcast juntas dominarían el universo de la banda ancha. Se me ocurre que si una empresa se toma en serio la competencia, entraría en mercados que actualmente están controlados por otros e invertiría en construir allí una infraestructura excesiva, en lugar de repartirse los mercados entre ellos para adquirir el control del mercado. Si tienen todo ese dinero para gastar, ¿por qué no construir su propia banda ancha competitiva? La FCC debería estar fomentando este tipo de competencia. Ya veremos.

Altice-Cablevisión Altice, una empresa holandesa con reputación de expansión agresiva y de no ofrecer un servicio al cliente tan bueno, quiere absorber Cablevision, uno de los cinco principales proveedores de cable del país. Cablevision participa tanto en la distribución de banda ancha como en la producción de contenidos informativos. El New York Times publicó recientemente un artículo en el que el analista de medios SNL Kagan afirmaba que Comcast, New Charter y Altice-Cablevision juntos controlarían el 81,2% del universo de banda ancha por cable en Estados Unidos. Altice, está claro, tiene en mente ideas aún más expansionistas para el mercado estadounidense, si logra que se apruebe este primer gran acuerdo.

La transacción Altice-Cablevision también plantea interrogantes sobre la propiedad extranjera. Las restricciones de la FCC a la propiedad extranjera se han relajado en los últimos años. Deberíamos discutir y debatir las ventajas de la propiedad extranjera de la infraestructura de comunicaciones por razones de seguridad nacional. Pero también deberíamos darnos cuenta de que esa propiedad es un golpe a la programación comunitaria local, trasladando el control no sólo de una comunidad a las centrales de comunicaciones nacionales, sino ahora un paso más allá, a la gestión extranjera.

Para obtener más detalles sobre estas dos transacciones, consulte la nueva presentación ante la FCC por Common Cause, Public Knowledge, Consumers Union y Open MIC. aquí y otro de Free Press aquí.

Podríamos hablar de muchas otras transacciones, algunas aprobadas recientemente, otras en trámite. Por ejemplo, Verizon-AOL obtuvo recientemente la aprobación del Departamento de Justicia y de la Comisión Federal de Comercio. Curiosamente, la FCC (que podría haber llevado a cabo una revisión de interés público más exhaustiva) no presionó para obtener jurisdicción porque no había transferencias de licencias involucradas. Pero en este acuerdo había cuestiones de comunicaciones de primera magnitud. Sólo una de las muchas consideraciones: abre aún más el camino para que Verizon se adentre en el video. He aquí otra cuestión: ahora que Verizon es dueña del Huffington Post, ¿se sentirá Huffington tan libre para hablar sobre la oposición de Verizon a la neutralidad de la red como lo ha hecho en el pasado? Esta fusión, que implica tanta amplitud, también debería haber sido examinada por razones de privacidad.

La FCC (y también el Congreso) deben ir más allá de transacciones específicas y considerar el estado de la industria en su conjunto. ¡Cuán drásticamente nuestro ecosistema de medios ha sido cambiado, centralizado y consolidado por decisiones políticas en los últimos 20 años! Si bien el enfoque regulatorio debe, por supuesto, concentrarse en los aspectos específicos de cada uno de estos acuerdos, el telón de fondo es una industria transformada de maneras que son directamente contrarias al interés público, el bien común. No debemos ignorar el bosque detrás de los árboles. Nuestras leyes de comunicaciones ponen en primer lugar el interés público, el bienestar del consumidor y la competencia. Estos no han prosperado durante la mayor parte de una generación. La actual FCC ha hecho un trabajo mucho mejor que sus comisiones predecesoras en muchas áreas. Pero los problemas más amplios de consolidación, control de acceso y ataques a los consumidores aún están presentes. Las reglas de neutralidad de la red aprobadas por la Comisión Wheeler son admirables y muy dignas de aplauso. Pero hay muchos otros problemas que requieren resolución antes de que podamos afirmar que tenemos una Internet verdaderamente abierta. De manera similar, si bien el rechazo a la fusión Comcast-TWC fue espléndido, hemos visto que los consolidadores están nuevamente en la FCC mientras usted lee esto, buscando la aprobación de más y más transacciones.

Así que la Comisión se enfrenta a otro momento de prueba. Durante los procedimientos de neutralidad de la red y de Comcast-TWC concluimos que la opinión de los ciudadanos es importante. Después de todo, los intereses del pueblo estadounidense siempre deben estar en primer lugar. ¡Dígale a la FCC lo que piensa!