En caso de que alguien dudara de la autoridad de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) exigirá una divulgación más completa de quién paga realmente todos esos anuncios políticos anónimos que inundaron las ondas de radio el año pasado, La Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) acaba de reafirmar esa autoridadLa GAO”, la principal agencia de control del gobierno, también critica que la FCC no se haya molestado en actualizar sus directrices de “identificación de patrocinio” desde la década de 1960 y recomendó que la Comisión lo hiciera.

El derecho de la gente a saber quién patrocina anuncios, tanto comerciales como políticos, se remonta a la década de 1920 y a la antigua Comisión Federal de Radio. Posteriormente, esta autoridad se incorporó a la nueva Comisión Federal de Comunicaciones, establecida en 1934.

La GAO nos indica desde el principio que elaboró el nuevo estudio porque «la FCC es responsable de garantizar que el público sepa cuándo y quién lo está persuadiendo». Nuevamente, este requisito aplica tanto a la publicidad comercial como a la política. De hecho, la GAO afirma: «Para el contenido considerado político o que aborde un tema controvertido, las emisoras deben cumplir con todos los requisitos para el contenido comercial y requisitos adicionales, como la identificación de los funcionarios asociados con la entidad que financia la publicidad».

La Sección 317 de la Ley de Comunicaciones (47 USC 47) exige la identificación en directo de los patrocinadores de anuncios. Al explicar las normas que redactó para implementar la ley, la FCC estipuló hace años que los anuncios políticos deben "revelar de forma completa y veraz la verdadera identidad de la persona o personas, corporación, comité, asociación u otro grupo no constituido, u otra entidad" que los financia. "Los oyentes tienen derecho a saber quién los está persuadiendo", declaró la FCC. Creo que todos entendemos lo que se exige aquí: ¿identificación específica de quién financia realmente todo esto?

Creo que cuando una ley exige "identidad verdadera", significa "identidad verdadera". En otras palabras, no se debería permitir que una empresa química que vierte lodos en la Bahía de Chesapeake se haga pasar por "Ciudadanos por un Futuro Limpio y Verde" o "El Comité por Aguas Azules". Tampoco se debería permitir que los contribuyentes multimillonarios, conservadores o liberales, oculten sus identidades bajo el manto de "Ciudadanos por las Majestades de las Montañas Púrpuras y las Olas Ámbar de Grano".

Seamos realistas. El dinero ejerce una influencia desmesurada en nuestra política. El dinero compra elecciones, facilita el acceso a la élite del poder y, a veces, incluso redacta las leyes que votan el Congreso, las legislaturas estatales y los ayuntamientos. Se informa fehacientemente que se gastaron más de 1.400 millones de dólares en las elecciones de 2012, la mayor parte de los cuales se destinó a la compra de medios. Limitar la influencia de esos 1.400 millones de dólares debe ser nuestro objetivo, pero a la luz de la notoria Ciudadanos unidos La decisión de la Corte Suprema que abrió las canillas a dinero electoral casi ilimitado exigirá acciones que el actual estancamiento en Washington parece incapaz de generar.

Así que los multimillonarios y las corporaciones, los comités de acción política (PAC) y los superpacs, y todos los demás grupos de interés que a diario idean nuevas formas de canalizar el dinero negro por callejones oscuros, no tienen mucho que temer. Pueden seguir emitiendo sus mega-cheques (lo están haciendo mientras lees esto) para las contiendas congresionales y de cargos más bajos de 2014, sin límites significativos, sin limitar la supervisión gubernamental y sin divulgación pública. Y ya están ocupados eligiendo a sus candidatos favoritos para 2016.

¡Un momento! Hay algo que podemos hacer. Ahora mismo. No resolverá el problema general del dinero en la política, y, por supuesto, todos debemos seguir trabajando en ello. Pero si la FCC ejerciera la autoridad que le otorga la Sección 317, al menos podríamos ver a las grandes corporaciones desenmascaradas. Podríamos saber quién publica realmente todos esos anuncios y comprenderíamos mucho mejor el mensaje una vez que identifiquemos su origen.

La Sección 317 aparentemente ha estado guardada en un cajón polvoriento de la FCC durante más de 20 años. Mientras tanto, grupos de interés han estado inventando nuevas formas de inyectar dinero anónimo en campañas en todo el país. La FCC no ha hecho ningún esfuerzo por mantenerse al día con ella. La GAO señaló, muy críticamente, en mi opinión, que «las directrices de la FCC sobre los requisitos de identificación de patrocinadores no se han actualizado en casi 50 años para abordar las tecnologías y aplicaciones modernas». Y si bien esta declaración abordaba la totalidad de las responsabilidades de identificación de patrocinadores, me parece acertada en relación con lo que ha sucedido en el mundo de la publicidad política.

Y lo mejor de todo es que esta reforma, que sería enorme, puede implementarse sin esperar a que el Congreso apruebe ninguna ley nueva. No requiere ninguna propuesta legislativa ni ejecutiva del presidente. No es necesario promulgar ni ratificar ninguna enmienda constitucional. Solo necesitamos que la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) ejerza la autoridad que ya posee. Las normas que implementan esta autoridad necesitan una actualización, dado que no se han modificado significativamente desde la década de 1960. Esto puede hacerse mediante los procesos habituales de notificación y comentarios que la FCC utiliza prácticamente a diario. No veo ninguna razón práctica para que esta actualización demore más de 90 o 120 días. Esto significa que podría entrar en vigor con tiempo de sobra para las elecciones de 2014.

Hace dos años, Andrew Jay Schwartzman, del Proyecto de Acceso a los Medios, solicitó a la FCC que hiciera exactamente esto. Su sugerencia fue ignorada. He estado instando a que se tomen medidas similares, tanto antes de dejar la Comisión como desde entonces. No puedo comprender la reticencia a avanzar en este asunto. En mi nuevo cargo al frente de la Iniciativa de reforma de los medios y la democracia en Common CauseEstamos impulsando la divulgación a través de nuestra campaña "Tu derecho a saber". Es tu derecho, ¿sabes?

Alguien dirá: "Bueno, la FCC sería demandada por hacer esto". Bueno, la FCC es demandada por casi todo lo que hace. Supongo que incluso un requisito de hace 86 años puede ser impugnado. Pero tengan en cuenta esto: Corte Suprema de los Estados UnidosEs merecidamente difamado Ciudadanos unidos La decisión alentó la divulgación. Ocho de los jueces firmaron una declaración en dicha decisión que decía: «La divulgación es una alternativa menos restrictiva a regulaciones más exhaustivas sobre la libertad de expresión». Por lo tanto, no deberíamos dejarnos paralizar por el temor a una revocación judicial.

Tras la publicación del Informe de la GAO, La líder demócrata de la Cámara de Representantes Nancy Pelosi (quien solicitó el estudio) y los representantes Henry Waxman y Anna Eshoo emitieron contundentes declaraciones Instando a la FCC a actualizar sus normas. El representante Eshoo señaló: «Si bien el poder antes provenía del electorado general, ese equilibrio se ha inclinado a favor de los enormemente ricos, quienes ahora pueden ocultar su identidad y sus gastos políticos. Es hora de que la FCC desempeñe un papel crucial para lograr una mayor transparencia en el sistema electoral estadounidense, exigiendo a los patrocinadores de anuncios políticos que revelen su verdadera identidad, no solo su ambiguo Super PAC».

La semana pasada, el senador Bill Nelson y el presidente del Comité de Comercio del Senado, Jay Rockefeller, defendieron la divulgación y presionaron a los comisionados de la FCC que testificaban ante ellos para que tomaran una posición, por lo que ahora existe presión de ambas Cámaras del Congreso para que la FCC actualice sus antiguas reglas para la identificación de anuncios.

Imagínate: estás viendo un anuncio que te dice quién intenta ganar (o comprar) tu voto. ¡Qué diferencia marcaría un poco de luz! ¡Qué gran herramienta sería la divulgación para los ciudadanos que intentan navegar por el anonimato y la confusión en que se han convertido nuestras campañas! Exige, nada menos, que «es tu derecho».

Esta publicación Apareció originalmente en el blog de la Fundación Benton.