Un tribunal de distrito de Texas anuló la controvertida y estricta ley estatal de identificación con fotografía a principios de esta semana. Es un fallo significativo: aquí hay cuatro aspectos que el Tribunal consideró importantes. 

ACTUALIZACIÓN 14/10: El Quinto Circuito revocó el fallo del tribunal de distrito y restableció la ley de identificación de votantes de Texas.

1) La ley es una carga enorme

Aproximadamente 610,000 votantes tejanos no cuentan con la identificación con foto que exige esta ley. Esto representa aproximadamente el 4.5% de todos los votantes registrados, una cifra más que suficiente para influir en una elección. El Tribunal determinó que el tiempo, los gastos y los desplazamientos considerables que requiere obtener una identificación válida supondrían una carga inconstitucional para los votantes de bajos ingresos y las personas de color. De hecho, los tejanos de bajos ingresos tienen al menos ocho veces más probabilidades de carecer de la identificación válida.

El Tribunal afirmó:

La inconstitucionalidad de la SB 13 reside en la disposición y capacidad de la Legislatura de Texas para imponer obstáculos innecesarios a una minoría con menos posibilidades de superarlos. Es demasiado fácil pensar que todos deberían tener una identificación con foto cuando tantos la tienen, pero el derecho al voto de los buenos ciudadanos del Estado de Texas no debería verse sustancialmente afectado simplemente porque los obstáculos parezcan bajos. Para estos demandantes y muchos otros como ellos, no lo son.

2) Está destinado a suprimir a los votantes.

Los votantes afroamericanos e hispanos están sobrerrepresentados entre los 610,000 tejanos que carecen de identificación válida. La Ley de Derecho al Voto aún prohíbe las regulaciones electorales que afectan desproporcionadamente a las personas de color, independientemente de su intención. Pero este fallo va un paso más allá, al afirmar que la ley se redactó específicamente para mantener a las minorías alejadas de las urnas.

Es desalentadoramente fácil establecer un paralelismo entre las tácticas empleadas para privar del derecho al voto a los votantes negros en el Sur de Estados Unidos bajo la era de las Leyes Jim Crow y las leyes partidistas antivotantes que vemos hoy. El tribunal no dudó en hacerlo, calificando la ley de "impuesto electoral inconstitucional".

3) Es un artefacto de una historia fea.

El Tribunal determinó que el uso por parte de Texas de mecanismos electorales para frustrar los intereses de la población minoritaria no constituye, lamentablemente, una aberración. El Tribunal analizó el largo historial de supresión del voto del gobierno estatal, desde elecciones primarias exclusivamente blancas hasta leyes de purga, pasando por pruebas de domicilio que impiden el voto estudiantil, distritos electorales manipulados racialmente, y más.

La decisión del Tribunal de considerar la historia de Texas es crucial: la Corte Suprema de Estados Unidos anuló la Sección 4 de la Ley de Derecho al Voto en 2013, argumentando que las prácticas electorales históricas de las jurisdicciones afectadas carecían de relevancia en la actualidad. Sin embargo, al considerar el contexto histórico detrás de la última iniciativa de supresión del voto en Texas, el tribunal de distrito determinó que era discriminatoria según la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto, y también que era intencionalmente discriminatoria en función del contexto general en el que surgió.

4) No funciona

Los defensores de la identificación de votantes afirman que su único objetivo es erradicar el fraude electoral, pero la Corte analizó los antecedentes empíricos y determinó que dicho fraude "no se ha demostrado que sea una preocupación real en el caso del voto presencial". La jueza Nevla González Ramos fue un paso más allá, explicando en su fallo que las denuncias de fraude electoral son simplemente pistas falsas para la discriminación, señalando que "ha habido un patrón claro y preocupante de discriminación en nombre de la lucha contra el fraude electoral en Texas".

Otro supuesto beneficio de las leyes de identificación de votantes es que infunden confianza en los votantes sobre el proceso electoral. Sin embargo, el Tribunal no encontró pruebas creíbles de que las leyes de identificación con fotografía contribuyan a que los votantes confíen en el sistema y que, en cualquier caso, un aumento de confianza no justificaría la privación de derechos de los votantes de buena fe.