Este blog fue publicado en colaboración con Fundación Benton.

Gracias por su amable bienvenida y gracias tanto al Centro de Defensa del Interés Público por su invitación para estar aquí esta tarde como al Centro de Derecho, Tecnología y Sociedad de la Universidad de Ottawa por brindarnos este excelente espacio. Es un placer estar nuevamente en Ottawa y un honor especial poder pronunciar la conferencia inaugural en memoria de Howard Pawley. Espero que mis comentarios sean dignos de este distinguido caballero y de su vida de servicio público.

Hace varios años, cuando todavía era miembro de la Comisión Federal de ComunicacionesLlegué a Ottawa en circunstancias muy diferentes. Estaba aquí para promover una Internet abierta y con la firme convicción de que la neutralidad de la red era la condición sine qua non de una Internet abierta. Estaba aquí para promover un enfoque más sólido de la cuestión en su país. Sin embargo, la historia da giros extraños y no siempre maravillosos, y aquí estoy de nuevo en Ottawa mientras Canadá avanza con inteligencia mientras la mayoría actual en nuestra FCC está al borde de acabar con todo el progreso en materia de neutralidad de la red que su predecesora, la FCC, logró hace apenas un par de años. Tal vez el pasado no siempre sea un prólogo y el arco de la historia puede moverse tanto hacia abajo como hacia arriba.

Para ser totalmente transparente, primero les daré mi conclusión y luego les contaré cómo llegué a ella. Mi conclusión es que el futuro de un autogobierno exitoso depende en gran medida de esta cuestión. Si no logramos la neutralidad de la red, podemos olvidarnos del potencial democrático transformador de la red. La neutralidad de la red es la base necesaria, pero no suficiente, de una Internet abierta. Y cualquier cosa que no sea una Internet verdaderamente abierta sería una trágica negación del asombroso potencial de la tecnología digital para transformar nuestras vidas.

Vale, volvamos al principio. Cuando me nombraron miembro de la FCC en 2001, pensé que había conseguido el trabajo más genial de Washington. Trabajaría para llevar las maravillas de las comunicaciones modernas a todos los rincones del país, colaboraría con innovadores tecnológicos que abrirían la mente y me reuniría con empresarios innovadores, así como con estadounidenses de todo el país y de todos los ámbitos de la vida, para hablar sobre lo que hacía falta para llegar adonde necesitábamos ir. Después de una semana más o menos en el puesto, me di cuenta de que ésa no iba a ser la mayor parte de mi trabajo. Inmediatamente, legiones de directores ejecutivos de medios y telecomunicaciones, abogados y lobistas se abalanzaron sobre mi oficina tratando de convencerme de las "maravillas" de una mayor y mayor consolidación de la industria. Hablaron de economías de escala y eficiencias de producción que, según afirmaban, acabarían con el caos de la competencia y la confusión de la propiedad diversificada. Estaban hablando con una mayoría de la Comisión demasiado ansiosa por cumplir sus órdenes, una Comisión demasiado en deuda con los intereses especiales y casada con una ideología desacreditada de mercados libres sin restricciones y las bellezas de los monopolios y/o oligopolios autorregulados. Así que tan pronto como la FCC aprobó la fusión propuesta por aquellos primeros directores ejecutivos que entraron por mi puerta, llegaron los altos mandos de la siguiente empresa, argumentando que, como habíamos aprobado la primera fusión, teníamos que aprobar también esta nueva fusión, simplemente para mantener las cosas "justas".

El bazar de la consolidación siguió adelante, generalmente a pesar de mis objeciones y, para ser justos, bajo el liderazgo de ambos partidos, con unas pocas excepciones, que fueron un poco más frecuentes bajo administraciones demócratas que republicanas, ¡pero no lo suficientemente frecuentes!

Con la llegada de la administración Trump y el nombramiento de un nuevo presidente de la FCC, fervientemente enamorado de la ideología del libre mercado y estrechamente alineado a lo largo de su carrera con los grandes intereses de las telecomunicaciones y los medios de comunicación, la perspectiva es de más –muchas más– fusiones y adquisiciones. En lugar de poner el interés público en primer lugar, un deber impuesto a la Comisión por el Congreso en la Ley de Comunicaciones de 1996, donde el término “interés público” se menciona más de 110 veces, los intereses especiales están al mando, pisoteando el bien común. Así que hoy vemos un acuerdo de transmisión propuesto entre Sinclair y Tribune a punto de ser aprobado. Es una fusión que dará a Sinclair acceso a más del 72 por ciento de los hogares estadounidenses, superando el límite legal actual del 39 por ciento. La Comisión ya está cambiando sus reglas para permitir que la propuesta sea aprobada, y aparentemente está dispuesta a ignorar el tope impuesto por el Congreso. El presidente Ajit Pai está ocupado buscando una manera de evitar esta limitación. Podemos analizarlo con más detalle más adelante si lo desea, pero Sinclair tiene una larga historia de estirar, doblar y evadir las normas de la FCC a medida que construye su imperio.

Esta fusión es sencillamente terrible para el interés público (o, como diría el término canadiense, para la “identidad nacional”), no sólo porque aumentaría los precios para los consumidores, sino porque erosionaría significativamente lo que queda de nuestro discurso democrático. Sinclair llega repleto de una ideología y sin una reputación de noticias e información equilibradas. De hecho, escribe comentarios editoriales en su sede suburbana de Baltimore y luego exige que sus estaciones de todo el país los lean en antena. La adquisición de Tribune por parte de Sinclair clavaría otro clavo en el ataúd del periodismo independiente en las comunidades de todo el país. En su lugar tendríamos la visión trumpista de Sinclair sobre los asuntos de actualidad. Hasta ahí llega el periodismo de rendición de cuentas.

Mientras deploraba los resultados perjudiciales de la consolidación de los medios tradicionales en radio, televisión y cable cuando fui nombrado miembro de la Comisión, me di cuenta de que los medios de la próxima generación -Internet- también estaban en peligro. A principios de la década de 2000, no muchos ciudadanos estaban preocupados por que la red siguiera ese mismo camino de consolidación, comercialización y control de contenidos. La mayoría de la gente pensaba que Internet era demasiado dinámica para que eso sucediera. El control estaba en los márgenes, con los consumidores y los innovadores, no en el centro. De alguna manera, las reglas del desarrollo del mercado y la vigilancia centralizada no se aplicaban en este nuevo y valiente mundo de la tecnología digital; estaba exento de la historia misma.

Después llegaron fusiones que contradecían esta exuberancia. Una de ellas en particular debería haber hecho entrar en razón a la FCC. Me refiero al acuerdo Comcast-NBCU de 2011, que combinó a un gigante de la distribución de Internet con un gigante de los contenidos. Esta combinación dejó muy claro que Internet era tan abierta y vulnerable a la consolidación como lo eran las compañías de radio, televisión y cable de la generación anterior. Si el control tanto de la distribución como de los contenidos no representa un monopolio, no sé qué lo sería. El historiador que hay en mí pensaba que habíamos decidido esa cuestión en los Estados Unidos hace un siglo, en la Era Progresista de Teddy Roosevelt y Woodrow Wilson, que vio la marea antimonopolio traducida en leyes y regulaciones. El gran jurista Louis Brandeis lo expresó mejor: “Podemos tener democracia en este país, o podemos tener una gran riqueza concentrada en las manos de unos pocos, pero no podemos tener ambas cosas”.

Mis colegas de la FCC en ese momento, durante, debo añadir, una administración demócrata, votaron todos a favor de aprobar la unión entre Comcast y NBCU. Yo fui el único que no estuvo de acuerdo. Estoy tan orgulloso de ese voto como de cualquier otro que haya emitido durante mis 11 años allí.

Sin embargo, hoy el mercado sigue abierto, más que nunca, y la mayoría de los expertos predicen un nivel sin precedentes de fusiones y adquisiciones en los próximos meses y años. Por cierto, AT&T parece estar a punto de adquirir el conglomerado de entretenimiento de Time Warner, otra combinación preocupante de contenido y transmisión. La FCC aparentemente no se presentará a considerar este acuerdo porque el presidente Pai afirma que no cae dentro de la jurisdicción de la Comisión. ¡Hasta ahí llegan las 110 menciones al interés público en la Ley de Comunicaciones!

El control de los contenidos y la distribución en la Internet de banda ancha confiere a los grandes operadores un poder de control sin precedentes. Sin una supervisión del interés público, tienen poco que temer. Por lo tanto, si la actual FCC elimina las normas de neutralidad de la red aprobadas por la FCC bajo la dirección del entonces presidente Tom Wheeler en 2015, habrá muy pocas restricciones para Comcast, Verizon y AT&T, los principales proveedores de servicios de Internet en mi país. ¿Qué está en juego? La libertad del consumidor de acceder al contenido de su elección, ejecutar las aplicaciones que elija, conectar los dispositivos que desee, organizarse en causas en las que crea y estar protegido de ser enviado al carril lento para que los monopolistas puedan vender carriles rápidos a sus afiliados y amigos que puedan permitirse pagar más. En ese tipo de mundo, simplemente no veremos tantas empresas emergentes o nuevas aplicaciones de innovadores, o nuevos contenidos creativos de programadores independientes. La soberanía del consumidor será un oxímoron; Y el potencial de Internet abierto como herramienta para una democracia renovada quedará relegado a lo que podría haber sido de la historia. ¡Eso es mucho que perder! Las reglas de Tom Wheeler deberían haber zanjado el asunto.

El ataque de la FCC a Internet comenzó en 2002, cuando la Comisión, bajo la presidencia de Michael Powell, decidió llamar a la banda ancha un "servicio de información" en lugar de un "servicio de telecomunicaciones". En efecto, él y su mayoría afirmaban que la banda ancha en realidad no era telecomunicaciones en absoluto. Créanme, ¡no me lo estoy inventando! Voté en contra de esta medida en 2002. Inicialmente aplicada a los módems de cable, a partir de entonces la definición de "servicios de información" se amplió para incluir el resto de las telecomunicaciones más allá del cable. La distinción es en cierto modo técnica y en muchos sentidos arcana. Sin embargo, no es así en la realidad. En resumen, las telecomunicaciones y las telecomunicaciones avanzadas como la banda ancha claramente caen dentro de una sección de nuestra Ley de Telecomunicaciones, el Título II, que otorga a la FCC la autoridad para regularlas en interés público. Los servicios de información están en otra parte de la Ley, en una sección diferente y mucho más amorfa de la ley. Todo esto me resultó muy chocante, pero ahora se trata de nuevo del gran problema de la FCC. Es un problema a pesar del hecho de que ya en tres ocasiones nuestro Tribunal de Apelaciones del Distrito Federal ha dicho que está bien regular la banda ancha bajo el Título II, pero que la FCC no puede regularla como un “servicio de información”. ¿Qué es lo que no está claro en eso?

Pero ahora el presidente Pai tiene la intención de eliminar las normas de la Comisión Wheeler y sacar a la FCC del panorama regulatorio. Pero la oposición pública a su plan de eliminar las normas está creciendo. Una cantidad récord de mensajes, más de 20 millones de ellos, más que en cualquier procedimiento anterior, han inundado a la Comisión, muchos de ellos copiados al Congreso, y las encuestas muestran que más del 70 por ciento de los estadounidenses están a favor de mantener las normas de la Comisión Wheeler. En este tema, como en tantos otros, las opiniones dentro del legendario Washington Beltway tienen poca semejanza con lo que la mayoría de los ciudadanos están pensando. Los intereses especiales y la ideología desacreditada prevalecen sobre lo que los ciudadanos claramente quieren que sea su ecosistema de comunicaciones. Ya saben, la neutralidad de la red es algo obvio. No creo que siquiera fuera un problema sin los grandes intereses financieros y el poder que ejercen en la capital de nuestra nación. Pero tienen ese poder, por lo que el futuro de la neutralidad de la red en los Estados Unidos está bajo una terrible amenaza, por parte de nuestra FCC y posiblemente también del Congreso.

¿Qué significa esto para Canadá? Bueno, sabemos con certeza que lo que sucede en uno de nuestros dos países a menudo afecta lo que sucede en el otro. Ciertamente, si Estados Unidos retrocede a un régimen de neutralidad de la red neandertal y no regulado, no será de ayuda para la reciente adopción por parte de Canadá de un marco legal poderoso. Por otro lado, a medida que otras naciones ven cada vez más cómo se desarrollan las políticas de la administración Trump, comprenden cada vez más que su manera de actuar no tiene por qué ser la de Trump y que tal vez otras opciones sean mejores. El CRTC y su nuevo gobierno están de acuerdo, hasta donde puedo ver. Han analizado el asunto de cerca, comprenden la necesidad y han establecido una dirección política alentadora. Sigan así. Nada en la vida o en la política es necesariamente para siempre, por lo que ustedes en Canadá deben estar atentos, comprometidos e involucrados para mantener a raya las fuerzas oscuras de la neutralidad de la red. Y manténganse en contacto con aquellos en nuestro país que aplauden lo que Canadá ha hecho en materia de neutralidad de la red. Sé, por ejemplo, que PIAC ha hecho esto, y un gran ejemplo es su trabajo con la Fundación Benton en los Estados Unidos. Su directora actual, Adrianne Furniss, es hija de Charles Benton, el difunto fundador de esa excelente organización y defensor del interés público, cuyo recuerdo nos trae a la memoria la dedicación al interés público de su propio Howard Pawley.

Por cierto, debemos el término “neutralidad de la red” y gran parte de las ideas que han respaldado nuestra campaña por la libertad en Internet a un gran canadiense-estadounidense, mi amigo Tim Wu. Canadá y muchas otras naciones, como Brasil en nuestro propio hemisferio, lo están adoptando, y los líderes de todo el mundo comprenden cada vez más que no puede haber una Internet abierta sin él. La Unión Europea también avanza en esa dirección. Es una cuestión que debería haberse solucionado hace mucho tiempo. Digo esto porque hay muchos otros desafíos, y en muchos sentidos más profundos, a los que nos enfrenta Internet. Mientras la FCC de mi país juega al ping-pong con la neutralidad de la red, estos otros desafíos quedan sin abordar. Son demasiado importantes para pasarlos por alto.

En su importante libro, PLa gente se prepara: la lucha contra una economía sin empleo y una democracia sin ciudadanosRobert W. McChesney y John Nichols nos ponen cara a cara con la importancia de Internet para todos y cada uno de los seres humanos de este planeta. Otros académicos, y creo que muchos ciudadanos también, están tomando conciencia de estos desafíos, pero ya llegamos tarde, muy tarde.

Como ya se ha inferido, la consolidación es uno de esos enormes desafíos. Los pocos que tienen el poder de controlar dónde podemos ir en la red, de decidir qué sitios sobrevivirán y cuáles no, quién puede cobrar lo que quiera por el acceso a un bien público, quién puede hacer fracasar a los innovadores y empresarios que no practican el pensamiento corporativo, tienen un poder que ninguna empresa o grupo de interés especial debería tener. Ni en su país ni en el mío. Un mundo de medios y telecomunicaciones consolidado está total y completamente fuera de sincronía con cualquier sistema exitoso de autogobierno democrático.

Luego está la comercialización de la red. Con demasiada frecuencia, las noticias falsas sustituyen a las noticias auténticas; el infoentretenimiento reemplaza al periodismo de investigación en profundidad; la opinión vociferada desplaza a los hechos; y Nosotros, el Pueblo, nos convertimos en nada más que productos para vender a los anunciantes en lugar de ciudadanos participantes en una democracia viable.

En la actualidad, carecemos de un modelo que sustente el periodismo digital real. Sí, hay sitios que han aprendido a sobrevivir, pero no hemos llegado ni de lejos a reemplazar en línea lo que se ha perdido en los medios tradicionales. Se calcula que en Estados Unidos hemos perdido entre un tercio y la mitad de los empleados de nuestras salas de redacción. Una pregunta que podríamos hacernos es la siguiente: ¿cuál es la responsabilidad de las grandes empresas de Internet (pensemos en Facebook y Google) de apoyar el periodismo mientras ganan miles de millones de dólares publicando anuncios junto a las noticias que proporcionan otros? Debemos encontrar una manera de salir de este vacío, porque un electorado desinformado está destinado a tomar peores decisiones que uno verdaderamente informado. No creo que sea necesario decir mucho más sobre esto, dado lo que está sucediendo en Estados Unidos.

Existen problemas de derechos de autor en un entorno que ha permitido que muy pocos controlen el patrimonio cultural de las naciones. Conceder a los titulares de derechos de autor y a sus representantes y descendientes hasta 175 años antes de que sus obras puedan hacerse públicas es tan flagrante como un robo a un banco, sólo que más duradero. Permitir que los grandes intereses comerciales nos excluyan de nuestro legítimo patrimonio debería ser impensable.

Hay enormes problemas de privacidad de los que hablar. Cuando alguien puede enviarte, individualmente, un anuncio político que nadie más recibe, sin revelar quién paga por ese anuncio, un sistema transparente de gobierno se ve amenazado hasta sus cimientos. Cuando una fuente ilegítima puede inundarnos con información errónea peligrosa, nuestro juicio está en peligro. Cuando las empresas pueden esconderse detrás de algoritmos y ocultar sus operaciones de la supervisión del interés público, ¿quién está al mando?

Cuando casi todos los aspectos de tu vida personal pueden ser vulnerados, ¿hay algo que sea realmente “personal”?

Otra pregunta: ¿cuál es el papel de la inteligencia artificial en Internet en nuestro futuro? A menudo hemos refutado la teoría ludita de que las nuevas tecnologías pueden costar puestos de trabajo y provocar agitación económica y política. Pero ¿estamos realmente seguros de que eso no sucederá en esta era naciente en la que la IA parece estar preparada para asumir gran parte del trabajo diario que la sociedad necesita hacer? ¿Cómo lidiamos con un futuro en el que Internet puede hacer gran parte del trabajo que usted y yo hacemos ahora? Piense en ello y pregúntese qué podría significar esto para su trabajo, su profesión, su futuro y el de sus hijos. McChesney y Nichols advierten de lo que puede suceder cuando una sociedad no es capaz de "embarcarse en el debate necesario sobre una revolución digital que puede ser tan disruptiva como la revolución industrial".

Obviamente, nadie tiene respuestas a estas preguntas. Ni siquiera sabemos todas las preguntas que hay que plantear, pero estoy aquí para decir que tenemos que ponernos a trabajar en su consideración. Y la manera de hacerlo, tanto en Estados Unidos como en Canadá, es mediante una conversación nacional inclusiva. Una FCC tan enfrascada en cuestiones de Internet 101 no será la instigadora de este tipo de diálogo. Un Congreso que no puede decidir una cuestión después de 50 o 60 votaciones sobre la cuestión de la atención sanitaria es igualmente incapaz de tener la suficiente visión como para permitir un debate que exija algún sentido de visión sobre el futuro de Internet. Eso nos deja a nosotros: comunidades, ciudadanos, grupos de interés público, innovadores y medios independientes. La visión y las ideas que necesitamos surgirán de abajo hacia arriba, no de arriba hacia abajo. Es el Nosotros, el Pueblo, que mencioné antes.

Una observación más sobre los medios de comunicación. Aunque se han reducido y disminuido, siguen teniendo la obligación de informar a la gente, en ambas naciones. Su silencio sólo puede traducirse en una mayor disminución de su propia capacidad, a costa de ellos y de nosotros. Los Padres Fundadores de mi país comprendieron la importancia de mantener informada a la gente. El suyo fue un nuevo y audaz experimento de gobierno sin ningún resultado seguro. Por eso construyeron carreteras de correos y subvencionaron la impresión y circulación de periódicos. Creo que se horrorizarían al saber que, más de 225 años después, tantos de nuestros líderes actuales se han alejado de este imperativo democrático.

Nosotros debería Estamos en una época dorada de los medios de comunicación. Podríamos haber llegado a esa época dorada si no hubiéramos permitido que los consolidadores mataran a los medios independientes, si no hubiéramos alentado las expectativas de Wall Street para sofocar las necesidades de Main Street, si no hubiéramos permitido que la comercialización sustituyera a las noticias y la información reales, y si no hubiéramos dejado que nuestro gobierno estadounidense incumpliera sus responsabilidades en favor del interés público. Creo que cada vez más gente en su país y en el mío, independientemente de sus convicciones partidistas, se está preocupando por esto. Usted y yo, en nuestras dos grandes naciones, debemos aprovechar esta preocupación y convertirla en política. Nadie va a hacerlo por nosotros. Podemos tener esa época dorada, la necesitamos, y llegaremos a ella no por separado, sino juntos. Será una escalada difícil, pero una escalada que vale la pena hacer. Pongámonos las botas de montañismo y sigamos adelante.