El grupo de vigilancia se une a miembros del Congreso y posibles beneficiarios de la Ley DREAM en un desafío constitucional a la regla obstruccionista del Senado de los EE. UU.

WASHINGTON, DC – Common Cause presentó hoy una demanda pidiendo al Tribunal de Distrito de Estados Unidos en Washington que declare que la regla obstruccionista del Senado es inconstitucional y viola el principio central estadounidense de la regla de la mayoría.

El filibusterismo, que antes era una maniobra poco utilizada para permitir un debate prolongado, ahora se emplea de manera rutinaria para bloquear el debate sobre cientos de cuestiones críticas, entre ellas la solución de la crisis de la deuda estudiantil, la revitalización de la economía, la exigencia de la divulgación de los gastos de campaña y la cobertura de las vacantes en los tribunales. La demanda sostiene que la norma es inconstitucional y que los fundadores de la nación nunca la contemplaron.

“La mayoría de los estadounidenses han perdido la confianza en el Congreso y en su capacidad de actuar en beneficio del público estadounidense”, dijo Bob Edgar, presidente y director ejecutivo del grupo de vigilancia del gobierno. “Tienen buenas razones. El Congreso está sumido en un punto muerto, ya que las facciones partidarias anteponen la ventaja política al interés nacional. Exigir 60 votos para hacer algo en el Senado es una gran parte del problema. Crea un desincentivo para el compromiso y permite que poderosos intereses especiales tomen decisiones a puerta cerrada”.

“Estados Unidos no puede esperar más a que el Congreso aborde los problemas de nuestra nación”, dijo Edgar. “No podemos permitir que una minoría de senadores estadounidenses bloquee la acción. Es un error y es inconstitucional. Es hora de restablecer el gobierno de la mayoría en Washington y hacer que el país vuelva a avanzar”.

La denuncia, de 52 páginas, sostiene que la obstrucción permite a senadores que representan tan sólo el 11 por ciento de la población impedir votaciones en el Senado, lo que viola la Constitución, que preveía la regla de la mayoría, salvo que se estableciera específicamente lo contrario. La regla de la obstrucción, que antes se utilizaba para garantizar un debate y una deliberación abiertos, ahora se utiliza para sofocar el debate y convertir en una burla el proceso legislativo.

La denuncia señala que el obstruccionismo ha impedido incluso que el Senado reforme sus propias reglas, porque cualquier intento de reforma ha sido bloqueado por un obstruccionismo.

“Está claro que los redactores de la Constitución pretendían que se exigiera una supermayoría solo en casos excepcionales y especiales, como un juicio político, la ratificación de un tratado o la anulación de un veto presidencial”, dijo Emmet J. Bondurant, socio fundador de Bondurant, Mixson & Elmore, abogado principal de Common Cause y miembro de la Junta Directiva Nacional de la organización. “No se pretendía bloquear el debate”.

El National Law Journal nombró a Bondurant uno de los diez mejores abogados litigantes de los Estados Unidos. A lo largo de su carrera ha litigado casos críticos de derechos civiles y derecho constitucional.

Los demandantes en el caso también incluyen a miembros del Congreso y tres jóvenes prometedores cuyo futuro en Estados Unidos está en manos de la obstrucción de la Ley DREAM.

Los demandantes en el Congreso incluyen a los representantes estadounidenses John Lewis (demócrata por Georgia), Michael Michaud (demócrata por Maine), Hank Johnson (demócrata por Georgia) y Keith Ellison (demócrata por Minnesota), todos ellos han visto cómo la legislación que patrocinaron obtuvo un apoyo bipartidista abrumador en la Cámara de Representantes sólo para luego ser privados del debate y la votación en el Senado debido al obstruccionismo.

Los demandantes Erika Andiola, Ceasar Vargas y Celso Mireles fueron traídos a Estados Unidos desde México por sus padres cuando eran niños. Ambos obtuvieron un título universitario con honores y estarían en camino de convertirse en ciudadanos estadounidenses gracias a una medida de reforma migratoria, la Ley DREAM. Aprobada en la Cámara de Representantes y apoyada por una mayoría de senadores, la Ley DREAM fue eliminada cuando sólo 41 senadores se negaron a poner fin a la obstrucción que la bloqueaba.

“Estos jóvenes adultos están dispuestos y deseosos de contribuir a su país adoptivo, nuestro país –uno de ellos incluso quiere arriesgar su vida como miembro del Cuerpo de Marines–, pero una minoría de senadores se niega a permitir que la mayoría actúe sobre un proyecto de ley que les abriría el camino a la ciudadanía”, dijo Edgar. “La Constitución no les da a 41 senadores el derecho de veto sobre el proceso legislativo”.

La regla del obstruccionismo también se utilizó para impedir la votación de la Ley DISCLOSE, una medida clave contra la corrupción apoyada por Common Cause que habría exigido la divulgación completa de los gastos destinados a influir en las elecciones estadounidenses. La Ley DISCLOSE fue aprobada en la Cámara de Representantes y contó con el apoyo de la mayoría de los senadores.

Common Cause esperaba que un esfuerzo de reforma encabezado a principios de este año por los senadores Tom Harkin (demócrata por Iowa) y Tom Udall (demócrata por Nuevo México) persuadiera a los senadores a corregir la regla de la obstrucción sin recurrir a los tribunales. “Pero hemos llegado al punto en que se necesitan 60 votos sólo para que una legislación rutinaria llegue al pleno del Senado para su discusión”, dijo Edgar. “La obstrucción incluso se ha utilizado para bloquear un proyecto de ley anual de autorización de defensa, que prevé aumentos muy necesarios para nuestras tropas”.

“Esto no es lo que tenían en mente los fundadores. No tenemos otra opción que pedir a los tribunales que intervengan y apliquen la Constitución como una cuestión de derecho”, dijo Edgar.

Una regla revisada que permita un debate extendido pero garantice una votación por mayoría simple al final del día resolvería el problema constitucional, dijo Bondurant.

La demanda de Common Cause rastrea la historia del obstruccionismo y su transformación desde un dispositivo que alguna vez garantizó un debate abierto y sólido en el Senado a uno que sofoca el debate y bloquea la acción sobre cuestiones críticas.