En su primer día en el cargo, el presidente Trump anuló una orden ejecutiva de la administración Biden para poder ignorar la Constitución y hacer invisibles en nuestra democracia a millones de personas. La orden ejecutiva de Biden restauró el requisito constitucional de que los escaños de la Cámara de Representantes de EE. UU. se distribuyan entre los estados con base en un recuento de cada persona que vive en los Estados Unidos. Trump busca manipular el censo y la distribución de escaños en el Congreso eliminando del recuento a los no ciudadanos. El censo de EE. UU. ha contado a todos los residentes de los Estados Unidos, incluidos los no ciudadanos, desde 1790. El Artículo I, sección 2 de la Constitución establecía que las personas esclavizadas se contaban como 3/5 de una persona hasta la ratificación de la Decimocuarta Enmienda en 1868. Los debates sobre la redacción de la sección del censo de la Constitución y la forma en que se realizó el primer censo proporcionan evidencia clara de que contar a los no ciudadanos para la distribución fue la intención de los redactores. 

Contexto histórico: el recuento de no ciudadanos en el censo

¿El censo siempre ha incluido a los no ciudadanos?

Los redactores de la Constitución consideraron los primeros borradores de la sección del censo que incluían la frase “número total de ciudadanos y habitantes libres de toda edad, sexo y condición”, pero la rechazaron y en su lugar eligieron la frase más inclusiva “número total de ciudadanos y habitantes libres de toda edad, sexo y condición”. personas”, que no hacía referencia alguna al estatus de ciudadanía. 

La Decimocuarta Enmienda y la Representación

La eliminación de la cláusula 3/5: un paso hacia la igualdad

La Decimocuarta Enmienda eliminó la vergonzosa cláusula 3/5 y establece: «Los representantes se distribuirán entre los distintos estados según su número respectivo, contando el número total de personas en cada estado, excluyendo a los indígenas no gravados». En 1940, un dictamen del fiscal general determinó que la disposición de la Decimocuarta Enmienda sobre «indígenas no gravados», que excluía a algunos nativos americanos del recuento, ya no estaba vigente. 39 Op. Att'y GEN. 518 (1940).

Debates sobre la representación basada en el voto frente a la representación total de la población

Invisibilizar a los residentes de Estados Unidos a efectos de la distribución de escaños en el Congreso constituiría una clara violación de la Constitución estadounidense. Los redactores de la Decimocuarta Enmienda abordaron la cuestión directamente y reafirmaron el uso de la población total tras rechazar explícitamente un recuento basado únicamente en votantes o ciudadanos. 

Durante la consideración de una de estas enmiendas, relacionada con los votantes, el representante Blaine de Maine declaró: «Como proposición abstracta, nadie negará que la población es la verdadera base de la representación; pues las mujeres, los niños y otras clases que no tienen derecho a voto pueden tener un interés tan vital en la legislación del país como quienes depositan el voto». Añadió que un cambio a la representación basada en el voto sería «un abandono de uno de los pilares más antiguos y seguros de la Constitución» e «introduciría un nuevo principio en nuestro Gobierno, cuya perversa tendencia y resultados nadie puede medir hoy en día».  

¿Qué ha dictaminado la Corte Suprema sobre la representación total de la población?

Wesberry contra Sanders y el mandato constitucional

El uso de la población total fue confirmado nuevamente en 1964 cuando la Corte Suprema de los Estados Unidos dictó sentencia en Wesberry contra Sanders, 376 US 1 (1964) que el 14El La Enmienda exige a los estados que rediseñen los distritos congresionales para reflejar los datos censales actualizados. Como declaró la Corte: «Si bien no es posible trazar los distritos congresionales con precisión matemática, eso no justifica ignorar el claro objetivo de nuestra Constitución de hacer de la representación equitativa para un número igual de personas la meta fundamental de la Cámara de Representantes. Ese es el alto estándar de justicia y sentido común que los Fundadores nos impusieron». 

¿Cómo desafió Common Cause la pregunta sobre ciudadanía del censo?

Common Cause ha desempeñado un papel destacado en la protección del valor fundamental de que cada persona que vive en los Estados Unidos debe contar en nuestra democracia, independientemente de su estatus de ciudadanía. 

¿Cuál fue la verdadera razón para agregar la pregunta sobre ciudadanía en el censo?

En 2019, Common Cause obtuvo Los archivos de trabajo digitales de Thomas Hofeller, el difunto gurú republicano en la redistribución de distritos. Analizó datos a petición de los funcionarios políticos de la Administración Trump en la Oficina del Censo, demostrando que la adición de una pregunta sobre ciudadanía al censo decenal y el uso de datos exclusivamente ciudadanos para elaborar mapas electorales... beneficiaría a “los republicanos y a los blancos no hispanos”. Entre los alegatos orales en el caso de la Corte Suprema que impugnaba la pregunta de ciudadanía y la publicación del dictamen, Common Cause proporcionó estos datos a los demandantes que impugnaban la inclusión de la pregunta. Estos archivos proporcionaron pruebas irrefutables de que la Administración Trump mintió al afirmar que el propósito de la pregunta de ciudadanía era mejorar la aplicación de la Ley de Derecho al Voto. Los demandantes informaron al Tribunal sobre este impactante nuevo acontecimiento en una comunicación posterior a los alegatos. 

Esfuerzos para prevenir la exclusión de los no ciudadanos de la redistribución de distritos

Cuando el esfuerzo de la Administración Trump de agregar una pregunta sobre ciudadanía al censo fracasó, buscó proporcionar información sobre ciudadanía a los estados. a través de datos administrativos Para facilitar la exclusión de los no ciudadanos del recuento de redistribución de distritos. Causa Común presentó una demanda Impugnando este esfuerzo discriminatorio. El tribunal dictaminó que el caso no estaba maduro porque se desconocía cómo la Administración implementaría su política. El caso finalmente quedó sin fundamento cuando la primera Administración Trump concluyó antes de su implementación. 

Un escrito amicus curiae de historiadores del censo En el caso Trump v. Nueva York se proporcionó información esencial sobre los debates descritos anteriormente.