Entrada de blog
Cuando se trata de dinero en política, los candidatos presidenciales de 2016 hablan más del problema que de las soluciones
Los candidatos presidenciales de 2016 hablan cada vez más sobre el problema del dinero en la política, pero omiten lo que todo votante necesita saber: cómo lo solucionarían.
Un análisis de Causa Común de las declaraciones en Every Voice Candidatos de 2016: El dinero en la política (página de Tumblr), una compilación de declaraciones públicas, entrevistas y tuits de los candidatos de 2016 sobre el dinero en la política, muestra que los candidatos presidenciales de 2016 hablan del problema del dinero en la política el doble que de soluciones al problema.
A pesar del llamado a la reforma por parte de votantes de todo el espectro político, los candidatos presidenciales de 2016 suelen mencionar planes para arreglar nuestro sistema fallido solo unas 30% veces cuando hablan de dinero en política. Las soluciones que proponen incluyen revocar la decisión de la Corte Suprema en el caso Citizens United, exigir la divulgación del gasto político, la financiación pública de las elecciones y cerrar la puerta giratoria entre las oficinas del Congreso, el poder ejecutivo y el cabildeo en Washington.
El 70 % restante de la atención de los candidatos al tema del dinero en la política se centra principalmente en quejas de que las grandes fortunas son un problema. En estos casos, los candidatos evitan hablar de soluciones o, en algunos casos, proponen ideas que agravarían el problema, como la eliminación de todos los límites a las contribuciones a cambio de la llamada "divulgación completa".
Al acercarnos a los dos debates presidenciales de esta semana —el debate republicano del martes en Madison, Wisconsin, y el debate demócrata del sábado en Des Moines, Iowa—, los votantes necesitan escuchar algo más que simples palabras. Hasta la fecha, se han celebrado cuatro debates autorizados y ninguno de los moderadores de los medios ha planteado a los candidatos la simple pregunta: "¿Cómo solucionarán este problema que todos reconocen que debemos abordar y al que el público claramente exige respuestas? ¿Cómo solucionarán el problema del dinero en la política?". Y ha habido varios intentos de provocarlos. Basta con echar un vistazo a algunos de estos artículos de opinión de líderes del movimiento democrático:
- Miles Rapoport de Common Cause en CNBC: ¿Por qué nadie pregunta a los candidatos sobre ESTO?
- Marge Baker de People For the American Way en Moyers & Company: Los candidatos demócratas deberían aprovechar el debate para hablar del dinero en la política
- Nick Nyhart de Every Voice Center en el salón: El gran tema del que todos hablan excepto CNN, y por qué nuestra democracia depende de ello
- Lisa Gilbert de Public Citizen en Los Angeles Daily News: Los candidatos republicanos deberían abordar el dinero en la política en el debate sobre la biblioteca de Reagan
Necesitamos escuchar soluciones reales de cada candidato, incluyendo detalles sobre cómo pretenden implementarlas. Los candidatos deben guiarse por las prioridades establecidas en el... Agenda de lucha contra el gran dinero:
(1) Todos participan:proporcionar fondos públicos que amplificarán las pequeñas donaciones a candidatos federales que acepten reducir los límites de contribución.
(2) Se escucha la voz de todos: reducir las barreras de acceso a las urnas, aumentar la participación y establecer límites significativos a las contribuciones.
(3) Todo el mundo sabe quién intenta influir en nuestras opiniones y en nuestros representantes: exigir la divulgación del gasto político trabajando para aprobar leyes en el Congreso, impulsando la reglamentación de las agencias ejecutivas y emitiendo una orden ejecutiva sobre la divulgación del gasto político de los contratistas federales.
(4) Todos juegan según reglas justas y de sentido común: revocar Citizens United a través de una enmienda constitucional y cambiar el enfoque de la Corte Suprema sobre el dinero en la política con futuros nombramientos.
(5) Todos son responsables y se les imponen sanciones exigibles para disuadir el mal comportamiento: reformar la FEC para que los infractores de la ley rindan cuentas y cerrar los Super PAC de candidatos individuales.
Los periodistas deben preguntar, los moderadores del debate deben preguntar, los ciudadanos deben preguntar: ahora que todos estamos de acuerdo en que hay un problema, ¿qué van a hacer específicamente y qué tan pronto después de ser elegidos?