Este blog fue publicado en colaboración con Fundación Benton.

Imagina que eres periodista (si realmente lo eres, ignora eso, pero sigue leyendo de todos modos) y alguien te llama y te dice: “Tengo una historia buena y oportuna que creo que a tus lectores/oyentes les gustaría conocer. Hay una agencia gubernamental que tiene tanto la autoridad como la responsabilidad de ayudar a limpiar nuestras campañas electorales rotas y con grandes cantidades de dinero, y se niega a hacer su trabajo”. Déjame explicarte.

Miles de millones de dólares se están canalizando hacia anuncios políticos televisivos anónimos, engañosos y que buscan intereses particulares y que llenan nuestras salas de estar con la política en su forma más fea. Estos anuncios tienen como objetivo influir y ganar nuestro voto, al tiempo que distorsionan tanto los temas como las personalidades de los candidatos que se presentan a las elecciones. La gente, harta desde hace tiempo de estos anuncios, también está convencida de que no hay solución, ya que el Congreso no está dispuesto a legislar y es poco probable que la Administración lleve el asunto al Capitolio.

Sin embargo, ya existe una ley, e incluso normas de organismos gubernamentales, y lo mejor de todo es que el organismo encargado de implementar esa ley, la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC), se niega rotundamente a hacerlo, tal vez debido a los poderosos intereses del dinero, tal vez debido al poder de los medios de comunicación consolidados, o probablemente por ambas razones.

Para quienes no conocen este tema (y seríamos muchos debido al silencio de los medios sobre la historia y al encubrimiento de la FCC), el requisito de los anuncios responsables está en la propia Ley de Telecomunicaciones, específicamente en la Sección 317, y las reglas (ignoradas) están en el reglamento de la FCC. La ley y las reglas se reducen a esto: las personas tienen derecho a saber quién las está persuadiendo y esto requiere la divulgación de la verdadera identidad del patrocinador de un anuncio. ¡No hay nada ambiguo ni misterioso en eso! Un anuncio político que dice haber sido presentado por “Ciudadanos por gatitos peludos y cachorros tiernos” cuando en realidad lo presenta un grupo de interés especial es un insulto a la inteligencia de las personas y a nuestra democracia. El defensor de los ciudadanos Ralph Nader lo expresó claramente en una reciente entrada de su blog: los verdaderos patrocinadores de los anuncios, dijo, “podrían ser compañías químicas que contaminan nuestra agua, grandes fabricantes de armas que quieren más contratos gubernamentales con precios excesivos o bancos que se oponen a una regulación adecuada de sus tácticas de estafa al consumidor y su especulación”.

Un estudio que acaba de salir al aire sobre los anuncios de campaña para el Senado de Estados Unidos contabilizó 86.000 ya este año. Tribune, que controla más de 40 estaciones locales a nivel nacional, espera recaudar Más de $200 millones en ingresos por publicidad política este año, un aumento con respecto a su récord anterior de $166 millones. Wesleyan Media Project y The Center for Responsive Politics informan que el volumen de publicidad de la campaña presidencial es Doblando sobre que en 2012. Las cifras son alucinantes. Cuando cierren las urnas el 7 de noviembre, creo que la cantidad gastada en anuncios en los medios será $5 mil millones.

Pero volvamos a mis llamadas y visitas a periodistas de los medios tradicionales. No sé lo que piensan ustedes, pero la historia que les he esbozado sin duda me interesaría como periodista. De hecho, a menudo leemos historias sobre agencias que no hacen su trabajo y leyes que se ignoran deliberadamente. Y aquí hay un ejemplo tan pertinente a lo que será la campaña electoral más cara de toda nuestra historia que encaja perfectamente en la primera plana o en la noticia principal de la televisión: los reguladores que ignoran sus acusaciones, el cabildeo tras bambalinas en el Capitolio, el poder escandaloso del gran dinero y la corporativización de nuestros medios. Esta historia ni siquiera necesita una parodia sexual para triunfar.

“Entonces, señor o señora reportera”, le digo, “¿podría tal vez investigar un poco más sobre esto y considerarlo para un artículo?”

He hablado con varias estrellas del periodismo televisivo y de los periódicos, instándoles a que al menos exploren el tema. Se sorprenderían de las respuestas que recibo de estos expertos en medios tradicionales. Una respuesta (y no me lo estoy inventando) fue que el tema de la publicidad es demasiado inesperado como para cubrirlo. “Hmm”, pensé, “¿no se supone que el periodismo debe excavar bajo la superficie para descubrir problemas? ¿No son las noticias algo nuevo, a menudo inesperado?”

Otro periodista respondió que no podía escribir sobre el tema porque se trataba de una defensa de una causa y los periodistas no deberían defenderla. Yo le pregunté cómo podía interpretarse como defensa de una causa el hecho de contar una historia basada en hechos que la gente no conoce. Yo sólo quiero que la historia, los hechos, estén disponibles para que los ciudadanos los entiendan y puedan decidir si quieren participar a favor, en contra o no. La relación entre este enfoque puramente periodístico y la defensa de una causa es, en mi opinión, inexistente.

¿Alguien piensa que aquí puede haber algo más que un debate sobre la pureza de los estándares periodísticos? Bueno, empecemos por esto. La mayoría de las cadenas de televisión ganarán más dinero con la emisión de anuncios políticos entre ahora y noviembre que con esos anuncios aparentemente interminables de Toyota, Honda y Chevy que se ven cuando se enciende el televisor local (por cierto, en muchos mercados, yo diría que en la mayoría, los anuncios políticos ocupan mucho más tiempo en antena que las noticias duras sobre las elecciones en sí. En Filadelfia, la última vez que se comprobó, la proporción era del orden de 45 a 1). De todos modos, pocos se sorprenderán de que el dinero impulse esto. Y en esta era de medios consolidados, con unos pocos gigantes que controlan lo que debería ser una industria descentralizada y diversificada, el dinero ejerce más poder mediático que nunca. Estas empresas se fusionan, gastan demasiado en la transacción y luego, para pagar el precio, reducen las salas de redacción o, a menudo, simplemente las cierran. Tienen que obtener beneficios para que los magos de Wall Street sigan contentos. Estos anuncios son seguidos de cerca en los mercados financieros, y que Dios ayude a su empresa si hace algo para reducir los beneficios. (Convertir la campaña presidencial en un reality show sin gloria también ayuda a los resultados finales. Por eso el director ejecutivo de CBS puede decir que Donald Trump puede no ser bueno para Estados Unidos, pero es genial para CBS). Los medios de comunicación corporativos, centralizados y comercializados son más destructivamente incompatibles con nuestro bienestar democrático que cualquier otra cosa que pueda imaginar.

Y, sin embargo... podemos dar un paso modesto, a través de los anuncios responsables, para arrojar un poco de transparencia sobre estas campañas de grandes cantidades de dinero que son tan cercanas y queridas para los grandes medios de comunicación. El solo hecho de saber quién las patrocina nos ayudaría a separar el trigo de la paja. Y, una enorme ventaja adicional, creo que en lugar de divulgar sus verdaderas identidades, muchos de los grupos de intereses especiales dejarían de emitir este tipo de anuncios. ¡Vaya! ¡Mejor televisión y más democracia también!

Tal vez tengamos un aliado en la Corte Suprema. Sí, la misma corte que nos dio Citizens United. Escondida en esa infame decisión que abrió de par en par el grifo del dinero hay una declaración clarísima de que si la gente no está de acuerdo con lo que la corte permitió, el mejor antídoto es la divulgación.

Así que ahora tenemos un estatuto, reglas de la agencia y una Corte Suprema alentadora, todas apuntándonos en la misma dirección.

¿Está escuchando, FCC? Presidente Wheeler, ¿no es hora de que esto se haga? ¿Qué tal en la próxima reunión mensual de la Comisión? Los presidentes sucesivos han barrido esto bajo la alfombra, han escondido peticiones en cajones de escritorio y han corrido en dirección contraria. La Comisión Wheeler ha hecho un gran trabajo en muchas áreas, superando por lejos el de las FCC recientes. Pero no obtendrá una "A" hasta que pague por los anuncios responsables. Los intereses especiales se opondrán a ella, sin duda, nada nuevo en eso. Pero la gente la apoyará, de manera bipartidista en todo el país. A los votantes republicanos no les gustan los anuncios sin rostro y engañosos más que a los votantes demócratas. Podríamos haberlo hecho con suficiente tiempo para las elecciones de 2016 (lo mismo en 2010, 2012 y 2014, por nombrar solo las más recientes). Por favor, hágalo ahora.

Y a mis amigos de los medios tradicionales: por favor, empiecen a cubrir una historia importante que la gente necesita conocer. Creo que les resultaría muy interesante.