Today's clueless government agency is the Securities and Exchange Commission.<\/p>
Seit 2011 haben mehr als 640.000 Amerikaner der US-B\u00f6rsenaufsicht (SEC), die den Aktienmarkt und b\u00f6rsennotierte Unternehmen reguliert, geschrieben und darin einen Vorschlag unterst\u00fctzt, Unternehmen zu verpflichten, ihre politischen Ausgaben den Aktion\u00e4ren und der \u00d6ffentlichkeit offenzulegen.<\/p>
Die Kommission reagierte letzte Woche, indem sie die vorgeschlagene Regelung kurzerhand von ihrer Agenda f\u00fcr 2014 strich.<\/p>
Es gab weder eine \u00f6ffentliche Diskussion noch eine Abstimmung, und die Kommission lie\u00df nicht einmal einen Hinweis darauf durchsickern, was den Ausschlag f\u00fcr die Entscheidung gegeben hatte, eine Initiative aufzugeben, die sie erst ein Jahr zuvor auf dem Radarschirm hatte.<\/p>
But in acting so abruptly, the commission betrayed a stunning and disappointing disregard for the public it's supposed to serve. It implicitly endorsed the pumping of hundreds of millions of dollars in corporate funds into campaigns, with neither the knowledge nor consent of the shareholders involved, and the use of tax-exempt, non-profit groups to hide the donors behind all that political spending from the public.<\/p>
The Chamber of Commerce and its allies on the Wall Street Journal editorial board surely will celebrate the SEC's decision as a victory for free speech, arguing that the push for disclosure is no more than an .effort to push corporate voices out of the public square.<\/p>
That's rubbish. No one is trying or even thinking about trying to silence corporations or censor their speech. The SEC was simply being asked to ensure that shareholders, who after all own corporations, know and have a say in when those corporations invest in politics on their behalf.<\/p>
<\/p>"}}]},"yoast_head":"\n