Jim Bopp, der Anwalt aus Indiana, der im bahnbrechenden Fall Citizens United v. FEC (2010) vor dem Obersten Gerichtshof die Bem\u00fchungen zur Aufhebung aller Beschr\u00e4nkungen f\u00fcr Wahlkampfspenden unabh\u00e4ngiger Unternehmen federf\u00fchrend vorangetrieben hat, f\u00fchrt derzeit einen weiteren Versuch zur Abschw\u00e4chung der Bundesgesetze zur Wahlkampffinanzierung an.
Bopp, Vertreter der Republikanischen Partei von Louisiana, verklagt die Bundeswahlkommission mit der Begr\u00fcndung, dass die Begrenzung von \u201eSoft Money\u201c-Spenden an staatliche und lokale politische Parteiorganisationen einen verfassungswidrigen Versto\u00df gegen das Recht auf freie Meinungs\u00e4u\u00dferung darstelle.
Nach dem Bipartisan Campaign Reform Act (2002) sind staatliche und lokale politische Parteien in der H\u00f6he der Gelder beschr\u00e4nkt, die sie f\u00fcr Parteiaufbauma\u00dfnahmen wie Wahlkampagnen oder die F\u00f6rderung der W\u00e4hlerregistrierung annehmen und ausgeben d\u00fcrfen. Anders als bei Ausgaben, die ausdr\u00fccklich einen bestimmten Kandidaten f\u00f6rdern oder angreifen, bergen diese \u201eweichen\u201c Ausgaben kein Risiko der Korruption von Kandidaten und ihre Regulierung verst\u00f6\u00dft gegen die Redefreiheit der Partei und ihrer Spender, argumentiert Bopp.
Bopps Argumentation basiert auf zwei wegweisenden Entscheidungen zur Wahlkampffinanzierung, bei deren Sieg er eine entscheidende Rolle spielte. Im Fall Citizens United definierte das Gericht Korruption eng und sagte, dass die Regierung nur Gesetze erlassen kann, die \u201eQuid-pro-quo\u201c-Austausche verhindern oder Bestechung effektiv lenken. Im Fall McCutcheon v. FEC (2014) bekr\u00e4ftigte das Gericht diesen Begriff der Korruption, indem es die Obergrenze f\u00fcr den Gesamtbetrag aufhob, den eine Einzelperson w\u00e4hrend eines bestimmten Wahlzyklus an alle Kandidaten spenden darf.
Bopps Argumentation beruht im Wesentlichen auf der Behauptung, dass Spenden, die staatliche Parteien f\u00fcr Anzeigen oder Aktivit\u00e4ten ausgeben, bei denen ein bestimmter Kandidat nicht erw\u00e4hnt wird, keine Gegenleistung darstellen und durch den ersten Zusatzartikel zur Verfassung vor staatlicher Regulierung gesch\u00fctzt sind.
Sollte sich Bopp durchsetzen, w\u00fcrde von den \u201eSoft Money\u201c-Regelungen des Bipartisan Campaign Reform Act nicht viel \u00fcbrig bleiben.
<\/p>"}}]},"yoast_head":"\n