Dieser Beitrag erschien ursprünglich auf Der KongressBlog des Kongresses am 4. Oktober 2013.

Wird der Oberste Gerichtshof es einfacher machen, Politiker während der Halbzeitwahlen zu bestechen? Darum geht es am 8. Oktober, wenn die Richter den Fall McCutcheon v. FEC verhandeln, den ein Geschäftsmann aus Alabama und das Republican National Committee angestrengt hatten.

Shaun McCutcheon, der Hauptkläger, ficht die Obergrenze von $123.200 an, die ein einzelner Spender während eines zweijährigen Wahlzyklus an Bundeskandidaten und Parteikomitees leisten darf. Die Obergrenze liegt bei mehr als dem Doppelten des Durchschnittseinkommens einer vierköpfigen Familie, aber anscheinend ist das einigen wohlhabenden Spendern nicht genug. Wenn McCutcheon gewinnt, können er und ähnlich wohlhabende Spender bald Wahlkampfschecks von bis zu $3,6 Millionen pro Person ausstellen.

McCutcheon ist alles andere als schüchtern, wenn es um die Begründung seiner Motive für die Anfechtung der Grenze geht.

„Ich möchte, dass Einzelpersonen mehr Einfluss haben“, sagte er im Juli gegenüber USA Today. „Sie sollten Ihr Geld ausgeben können, wie Sie wollen.“ In einem späteren Artikel erklärte er: „Wenn die Regierung Ihnen sagt, dass Sie Ihr Geld nicht ausgeben dürfen, wo Sie wollen, sollte es dafür einen wirklich guten Grund geben.“

Tatsächlich gibt es einen „wirklich, wirklich guten Grund“: die Verhinderung von Korruption und dem Anschein von Korruption.

Vor vier Jahrzehnten entschied der Oberste Gerichtshof im Fall Buckley v. Valeo, dass die Begrenzung von Wahlkampfspenden verfassungsmäßig – und gerechtfertigt – sei, nicht nur, weil sie „die offensichtlichsten und konkretesten Versuche vermögender Personen, Einfluss auf staatliche Maßnahmen zu nehmen“ unterbindet, sondern auch, weil „die Integrität unseres Systems der repräsentativen Demokratie untergraben“ werde, wenn politische Spender den Wahlkämpfen politischer Kandidaten atemberaubende Summen zukommen lassen.

Dieselbe Logik gilt auch heute noch. Der Oberste Gerichtshof hat die Bekämpfung der Korruption immer wieder als Rechtfertigung für die Begrenzung von Spenden an einzelne Kandidaten und Parteien anerkannt, darunter auch die allgemeinen bzw. „aggregierten“ Spendenbegrenzungen, um die es im Fall McCutcheon ging.

Wenn McCutcheon und das RNC gewinnen, können Politiker um Spenden in Millionenhöhe werben, und finanzkräftige Spender werden entsprechend reagieren. Und zwar so: Bundeskandidaten und politische Parteien werden „gemeinsame Spendenkomitees“ (die bereits gesetzlich dazu befugt sind) bilden, um die Schecks entgegenzunehmen. Die gemeinsamen Spendenkomitees werden das Geld dann unter den teilnehmenden Wahlkämpfern und den politischen Parteien auf Landesebene aufteilen. Die politischen Parteien auf Landesebene leiten ihre Einnahmen dann auf ein nationales Parteikonto zurück, das sie im Namen des Kandidaten, der ursprünglich um die Spende gebeten hat, frei ausgeben kann.

Wenn das weit hergeholt klingt, denken Sie an die Präsidentschaftswahlen 2012. Präsident Obama und Gouverneur Romney hatten jeweils ihren eigenen gemeinsamen „Siegesfonds“, um Schecks in Höhe von bis zu $75.800 zu sammeln. Das Geld ging dann auf die Konten der Parteiausschüsse, um ihre Kandidaturen zu unterstützen. Der einzige Grund, warum die Kandidaten nicht um größere Schecks baten, ist die Gesamtspendengrenze, um die es in diesem Fall geht.

Doch was ist mit dem anderen Argument von Herrn McCutcheon – dass Einzelpersonen „mehr Einfluss haben“ sollten?

In einer repräsentativen Demokratie sollte Einfluss an der Qualität von Ideen gemessen werden und nicht an der Größe eines Bankkontos.

Machen wir uns nichts vor: Wer Millionen in einen Wahlkampf steckt, erwartet im Gegenzug mit ziemlicher Sicherheit mehr als ein Abendessen mit Gummihähnchen und ein Foto mit einem Kandidaten. Solche Spender verlassen sich darauf, dass die Regierung ihre Interessen verfolgt, unabhängig vom öffentlichen Interesse.

Sie erwarten auch Zugang – und bekommen ihn auch. Der Romney Victory Fund verteilte ein Dokument, in dem $50.000 Spendern unverschämterweise „bevorzugter Status bei unserem ersten Treffen zur Amtseinführung des Präsidenten“ versprochen wurde. Bevorzugter Status? Das mag für Vielflieger angemessen sein – aber nicht für unsere Demokratie. Stellen Sie sich vor, was eine Spende von einer Million Dollar bringen würde.

Es gibt heute viele Probleme in unserer Politik, aber ein Mangel an Wahlkampfgeldern von reichen Spendern gehört nicht dazu. Zahlen der Federal Election Commission zeigen, dass von den 14 Billionen Dollar, die im Wahlkampf 2012 ausgegeben wurden, allein Bundeskandidaten und politische Parteien den größten Teil des Geldes ausgaben – 14 Billionen Dollar, 5,2 Milliarden Dollar. Diese Milliarden kamen von einem sehr kleinen Prozentsatz der Bevölkerung. Und das trotz der geltenden Obergrenzen.

Citizens United öffnete die Schleusen für Hunderte Millionen geheimer Dollar für unsere Kampagnen und Amerikaner aus dem gesamten politischen Spektrum lehnten die verkrampfte, naive Argumentation ab, wonach Unternehmensausgaben von außen weder korrumpieren noch den Anschein von Korruption erwecken könnten.

Der Oberste Gerichtshof hat in diesem Fall eine goldene Gelegenheit, aus seinem Fehler in der Sache Citizens United zu lernen und nicht noch mehr zugunsten derer vorzugehen, die sich noch mehr Aufmerksamkeit von den Kongressabgeordneten erkaufen wollen. Die Integrität der repräsentativen Demokratie hängt von den Wählern ab, nicht von den Spendern.

Spaulding ist Rechtsberater bei Common Cause in Washington, DC.