عزرا كلاين، واشنطن بوست

وفقًا لمجلة Best Lawyers ـ "أقدم وأكثر مطبوعات مراجعة الأقران احترامًا في مهنة المحاماة" ـ فإن إيميت بوندورانت "هو المحامي الذي يلجأ إليه أصحاب الأعمال عندما لا يستطيعون تحمل خسارة دعوى قضائية". وكان بوندورانت هو محامي العام في عام 2010 في قضايا مكافحة الاحتكار والمراهنة على الشركات. ولكن الآن، أصبح لديه شيء أكبر: المراهنة على الدولة.

يرى بوندورانت أن عرقلة إقرار القانون غير دستورية. وإلى جانب عمله في مجلس إدارة منظمة "السبب المشترك"، فإنه يرفع دعوى قضائية ضد المحكمة العليا لإلغائها.

في مقالة نشرت عام 2011 في مجلة كلية الحقوق بجامعة هارفارد مجلة التشريعلقد عرض بوندورانت حجته حول سبب تجاوز عرقلة التشريع للخطوط الحمراء الدستورية. ولكن لفهم الحجة، يتعين علينا أن نفهم التاريخ: لقد كانت عرقلة التشريع خطأ.

في عام 1806، قرر مجلس الشيوخ، بناءً على نصيحة آرون بورفي عام 1991، حاول مجلس الشيوخ الأمريكي تعديل كتاب قواعده، الذي كان يُعتقد أنه معقد وغير ضروري وزائد عن الحاجة. وكان أحد التغييرات التي أدخلها هو حذف ما يسمى بـ"اقتراح السؤال السابق". كان هذا هو الاقتراح الذي استخدمه أعضاء مجلس الشيوخ لإنهاء المناقشة حول أي شيء كانوا يتحدثون عنه والانتقال إلى الموضوع التالي. أوصى بور بإلغاء هذا الاقتراح لأنه نادرًا ما يتم استخدامه. كان أعضاء مجلس الشيوخ من السادة. كانوا يعرفون متى يتوقفون عن الحديث.

كانت تلك هي اللحظة التي أنشأ فيها مجلس الشيوخ قانون عرقلة التشريع. ولكن لم يكن أحد يعلم بذلك في ذلك الوقت. فقد مرت ثلاثة عقود أخرى قبل أن يُـنفَّذ أول قانون عرقلة ـ وهو ما يعني أن الأمر كان بعد خمسة عقود من التصديق على الدستور. ويكتب بوندورانت: "بعيداً عن كونه مسألة ذات مبدأ عالٍ، يبدو أن عرقلة التشريع ليست أكثر من نتيجة غير متوقعة وغير مقصودة لإلغاء اقتراح السؤال السابق من قواعد مجلس الشيوخ".

وحتى في ذلك الوقت، كانت عمليات عرقلة التصويت تشكل مصدر إزعاج نادر. ففي الفترة من عام 1840 إلى عام 1900، كان هناك 16 عملية عرقلة. وفي الفترة من عام 2009 إلى عام 2010، كان هناك أكثر من 130 عملية عرقلة. ولكن هذا تغير الآن. واليوم، يقول زعيم الأغلبية هاري ريد إن "التصويت على كل شيء تقريبا يتطلب الحصول على 60 صوتا".

إن جوهر حجة بوندورانت يكمن في ادعاء بسيط للغاية: هذا ليس ما قصده المؤسسون. والسجل التاريخي واضح بشأن هذه الحقيقة. فقد ناقش المؤسسون ضرورة الحصول على أغلبية ساحقة في الكونجرس لإقرار أي شيء. ولكنهم رفضوا هذه الفكرة.

في مقالته الفيدرالية رقم 22، هاجم ألكسندر هاملتون فكرة الكونجرس ذي الأغلبية الساحقة، وكتب أن "عمله الحقيقي هو إحراج الإدارة، وتدمير طاقة الحكومة، واستبدال متعة أو نزوة أو حيل المجلس العسكري غير المهم أو المضطرب أو الفاسد، بالمداولات والقرارات المنتظمة للأغلبية المحترمة".

في القانون الفيدرالي رقم 58، لم يكن جيمس ماديسون أكثر لطفاً في التعامل مع هذا المفهوم. "في جميع الحالات التي قد تتطلب فيها العدالة أو الصالح العام إقرار قوانين جديدة، أو اتخاذ تدابير فعالة، فإن المبدأ الأساسي للحكومة الحرة سوف ينعكس. لن تكون الأغلبية هي التي تحكم؛ بل ستنتقل السلطة إلى الأقلية".

في النهاية، نص الدستور على ست حالات يتطلب فيها الكونجرس أكثر من تصويت الأغلبية: عزل الرئيس، وطرد الأعضاء، وإلغاء حق النقض الرئاسي على مشروع قانون أو أمر، والتصديق على المعاهدات، وتعديل الدستور. وكما كتب بوندورانت، "كان المؤسسون مدركين للقاعدة الراسخة في التفسير، وهي أن التعبير عن الوحدة هو استثناء آخر، وأن تبني هذه الاستثناءات الستة لمبدأ حكم الأغلبية يعني استبعاد استثناءات أخرى". وعلى النقيض من ذلك، حرص المؤسسون في وثيقة الحقوق على التأكيد على أن "تعداد الدستور لبعض الحقوق لا ينبغي تفسيره على أنه إنكار أو التقليل من شأن حقوق أخرى يحتفظ بها الشعب".

ولقد لعب تصويت الأغلبية هذا دوراً في مبدأ آخر أيضاً: وهو التسوية "المتقنة" بشأن التمثيل المناسب. ففي وقت تأسيس البلاد، كان بوسع سبع ولايات من أصل ثلاث عشرة ولاية، تمثل 27% من السكان، أن تحظى بأغلبية في مجلس الشيوخ. أما اليوم، فبفضل تصويت المماطلة، تستطيع 21 ولاية من أصل خمسين ولاية، تمثل 11% من السكان، أن تحشد الأصوات الـ 41 اللازمة لمنع الأغلبية في مجلس الشيوخ. ويزعم بوندورانت أن "شرط تصويت الأغلبية الساحقة يزعزع التوازن الذي تم وضعه بعناية في التسوية الكبرى بين الولايات الكبرى والولايات الصغيرة".

إن إثبات أن المؤسسين كانوا يعتزمون أن يعمل الكونجرس بأغلبية الأصوات يختلف عن القول بأن من غير الدستوري أن يتصرف الكونجرس بطريقة أخرى. ففي نهاية المطاف، ينص الدستور أيضاً على أن الكونجرس يتمتع بسلطة "تحديد قواعد إجراءاته".

ولكن كما يشير بوندورانت، هناك سابقة للمحكمة العليا لمراجعة قواعد الكونجرس: ففي عام 1892، في قضية الولايات المتحدة ضد بالين، قضت المحكمة بأنه في حين أن "الدستور يخول كل مجلس تحديد قواعد إجراءاته"، فإنه "لا يجوز له بموجب قواعده تجاهل القيود الدستورية أو انتهاك الحقوق الأساسية". وفي حين قد يزعم البعض أن عرقلة التشريع كانت موجودة في هذه المرحلة منذ أكثر من قرن من الزمان، فقد قضت المحكمة العليا في السابق بأن حقيقة "اتخاذ إجراء غير دستوري من قبل لا تجعل هذا الإجراء نفسه أقل عدم دستورية في وقت لاحق".

إن بوندورانت يقدم حجة قوية. فهل ستصدق المحكمة العليا هذا؟ ليس لدي أدنى فكرة. ولكن ربما تكون هذه نقطة خلافية. فهناك أدلة تشير إلى أن بعض أقوى أعضاء مجلس الشيوخ يستعدون لتولي الإصلاح بأيديهم. ففي يوم الخميس، صعد ريد، الذي كان تقليدياً مدافعاً عن سياسة المماطلة، إلى قاعة مجلس الشيوخ ليتحدث عن الإصلاحات التي قد تطرأ على مجلس الشيوخ. يعتذر إلى كل المصلحين الذين أعاقهم على مر السنين.

وقال "لقد أخطأنا نحن الباقين. وإذا كان هناك أي شيء يحتاج إلى التغيير في هذا المجلس، فهو قاعدة المماطلة، لأنها تعرضت للإساءة مراراً وتكراراً".