تم الاستشهاد بدور واضح في جلسة الاستراتيجية السياسية لشركة Koch Industries باعتباره تضاربًا في المصالح

واشنطن العاصمة - تطلب منظمة "السبب المشترك" اليوم من وزارة العدل التحقيق في تورط قاضيي المحكمة العليا أنطونين سكاليا وكلارنس توماس في جلسات الاستراتيجية السياسية التي استضافتها شركة "كوتش إندستريز"، ثاني أكبر شركة خاصة في البلاد. وتؤكد المنظمة أن هذه الأنشطة، في حال ثبوتها، تُشكل تضاربًا في المصالح يتطلب من المحكمة إلغاء حكمها في قضية "سيتيزنز يونايتد ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية"، وهو حكم تاريخي أنهى القيود الطويلة الأمد على الإنفاق السياسي للشركات والنقابات. وقد قُرر هذا الحكم غدًا قبل عام واحد بأغلبية 5 أصوات مقابل 4، وقد منحت قضية "سيتيزنز يونايتد" ميزة سياسية لشركة "كوتش إندستريز" وحلفائها من الشركات، والتي شارك العديد منها في موجة من التبرعات السياسية للشركات وغيرها من الجهات "المستقلة" التي ضخت ما يقرب من $300 مليون دولار في انتخابات التجديد النصفي لعام 2010. وتعتقد منظمة "السبب المشترك" أنه في حال وجود أسباب كافية لاستبعاد أيٍّ من القاضيين، ينبغي على المحامي العام تقديم طلب بموجب القاعدة 60(ب) إلى المحكمة العليا، سعيًا لإلغاء حكم "سيتيزنز يونايتد".

وفي رسالة إلى المدعي العام إريك هولدر، كتب بوب إدجار، رئيس منظمة "القضية المشتركة": "حتى يتم حل هذه المسائل، فإن النقاش العام حول مزاعم التحيز والصراع على المصالح سوف يعمل على تقويض شرعية قرار قضية المواطنين المتحدة وتآكل الثقة العامة في نزاهة أعلى محكمة في بلادنا".

قال أرن بيرسون، نائب رئيس البرامج في منظمة "كومون كوز"، وهو محامٍ: "هذا إجراء قانوني جاد ومشروع". وأضاف: "في أي محكمة أخرى، كان من شأن نزاع كهذا أن يؤدي إلى طلب إلغاء الحكم، ونعتقد أننا سنفوز. يجب أن تُحاسب المحكمة العليا الأمريكية، وأن تُحاسب نفسها على نفس المعايير".

قال جوناثان تورلي، أستاذ قانون المصلحة العامة في كلية الحقوق بجامعة جورج واشنطن: "تتزايد باستمرار الخلافات حول تضارب المصالح بين قضاة المحكمة العليا". وأضاف: "هناك نقص واضح في أي رادع للقضاة كأفراد. في الوقت الحالي، يأتي الرادع الحقيقي الوحيد من وسائل الإعلام، حيث لا ينطبق عليهم قانون السلوك القضائي. وبينما يُلزم القانون الفيدرالي القضاة بالتنحي عن مناصبهم، لم يُطبّق قانون الولايات المتحدة رقم 28، المادة 455، ضد أي قاضٍ. وهذا يجعل القانون طموحًا ويترك مثل هذه الأسئلة لتقدير القاضي الفرد. تكمن المشكلة في أن بعض القضاة يُظهرون بشكل متزايد ضعفًا في الحكمة أو ضبط النفس في تجنب تضارب المصالح".

منذ صدور الحكم في قضية "سيتيزنز يونايتد" قبل عام، ظهرت معلومات تُثير تساؤلات جدية حول نزاهة القاضيين توماس وسكاليا في تلك القضية. وفيما يتعلق بالقاضي توماس، ثمة تضارب محتمل إضافي في المصالح المالية. فيرجينيا "جيني" توماس، زوجة القاضي، هي مؤسِّسة ورئيسة تنفيذية سابقة لشركة "ليبرتي سنترال"، وهي منظمة 501(c)(4) كانت ستستفيد من القرار ولعبت دورًا فعالًا في انتخابات عام 2010.

وحتى يتم حل هذه المسائل، فإن النقاش العام حول مزاعم التحيز والصراع على المصالح سوف يعمل على تقويض شرعية قرار قضية "سيتيزنز يونايتد" وتآكل الثقة العامة في نزاهة أعلى محكمة في بلادنا.

خلفية:

يُلزم القانون الفيدرالي أي قاضٍ أمريكي - بمن فيهم قضاة المحكمة العليا - بـ"استبعاد نفسه من أي إجراء قد يُشكك فيه بشكل معقول في نزاهته". تشير التقارير الإخبارية إلى أن القاضيين سكاليا وتوماس حضرا جلسة أو أكثر من جلسات الاستراتيجية السياسية السرية التي رعتها شركة كوتش إندستريز، ثاني أكبر شركة خاصة في الولايات المتحدة، ولاعب سياسي رئيسي استفاد بشكل مباشر من قرار المحكمة العليا في قضية "سيتيزنز يونايتد". في رسالة أُرسلت في سبتمبر الماضي إلى الضيوف المدعوين لحضور الخلوة القادمة للشركة، والمقرر عقدها يومي 29 و30 يناير في بالم سبرينغز، كاليفورنيا، أشار الرئيس التنفيذي تشارلز كوتش إلى أن "الاجتماعات السابقة شهدت حضور قادة بارزين مثل قاضيي المحكمة العليا أنطونين سكاليا وكلارنس توماس".

تُعدّ خلوات شركة كوتش للصناعات سياسيةً بامتياز، وتحضرها نخبة من المانحين والمسؤولين الجمهوريين، وقادة المحافظين، ورواد القطاع المالي والصناعي. وقد وعد تشارلز كوتش في رسالته في سبتمبر/أيلول بأن برنامج يناير/كانون الثاني سيجمع "نخبة من الخبراء والقادة لمناقشة - وتقديم حلول لمواجهة - أخطر التهديدات التي تواجه مجتمعنا الحر". وقد تضمّن خلوة مماثلة عُقدت في يونيو/حزيران الماضي في أسبن، كولورادو، مناقشة "خطط لتحفيز المواطنين ضد خطر الإنفاق الحكومي المفرط، ولتغيير ميزان القوى في الكونغرس في نوفمبر/تشرين الثاني المقبل. واستجابةً لذلك، التزم المشاركون بمستوى غير مسبوق من الدعم". (التأكيد مضاف)

أصبح هذا "الدعم غير المسبوق" ممكنًا بفضل قرار المحكمة العليا المثير في قضية Citizens United. استفادت شركة Koch Industries وحلفاؤها من الشركات بشكل مباشر من قرار Citizens United في انتخابات عام 2010؛ حيث قامت الشركة وكبار المديرين التنفيذيين تشارلز وديفيد كوتش والمؤسسات التي تسيطر عليها عائلتهما بتأسيس وتقديم الدعم المالي لمجموعات أخرى استفادت من القرار. ووفقًا للتقارير الصحفية، أعلنت مجموعة Astroturf Americans for Prosperity - التي أسسها وموّلها آل كوتش - عن نيتها في الصيف الماضي إنفاق $45 مليون دولار للتأثير على انتخابات عام 2010. بالإضافة إلى ذلك، أنفقت لجنة العمل السياسي التابعة لشركة Koch Industries مبلغ $2,518,676 دولار في دورة انتخابات عام 2010، وساهم أفراد مرتبطون بشركة Koch Industries والشركات التابعة لها بمبلغ $1,837,664 دولار آخر. تم إنفاق أكثر من 90 بالمائة من هذه الأموال نيابة عن المرشحين الجمهوريين.

كانت قضية "سيتيزنز يونايتد" معروضة أمام المحكمة العليا بين يناير/كانون الثاني 2008 ويناير/كانون الثاني 2010. لو حضر القاضيان توماس وسكاليا اجتماعًا لشركة "كوتش إندستريز" أو تحدثا فيه خلال تلك الفترة، لكان ذلك سيثير بالتأكيد تساؤلات خطيرة حول ظهور ممارسات غير لائقة وتحيز. ولم يُذكر أي ذكر لمثل هذا الحدث في نماذج الإفصاح المالي للقاضيين لعامي 2008 و2009.

بغض النظر عن الإطار الزمني، من غير اللائق أن يحضر قاضٍ في المحكمة العليا اجتماعات استراتيجية مغلقة مع أغنى المانحين السياسيين في البلاد، ورؤساء الشركات التنفيذيين، والمسؤولين السياسيين، وأن يُضفي هيبة منصبه على الأهداف السياسية لهذا الحدث. تنص المادة الخامسة من مدونة قواعد السلوك لقضاة الولايات المتحدة على ما يلي:

لا يجوز للقاضي إلقاء خطابات لصالح منظمة سياسية، أو حضور أو شراء تذكرة لحفل عشاء أو أي مناسبة أخرى ترعاها منظمة سياسية أو مرشح. ولا يجوز للقاضي الانخراط في أي نشاط سياسي آخر.

ويواصل القانون توضيح أن:

يشير مصطلح "المنظمة السياسية" إلى حزب سياسي، أو مجموعة تابعة لحزب سياسي أو مرشح لمنصب عام، أو كيان يكون غرضه الرئيسي هو الدعوة لصالح أو ضد المرشحين أو الأحزاب السياسية فيما يتعلق بالانتخابات للمناصب العامة.

لو حضر أي شخص عاقل اجتماعًا استراتيجيًا سياسيًا برعاية شركة تجمع وتنفق ملايين الدولارات لهزيمة الديمقراطيين وانتخاب الجمهوريين، لشكك أي شخص عاقل في نزاهة القاضيين توماس وسكاليا في قضية "سيتيزنز يونايتد". ويعزز هذا الانطباع الطابع السري للغاية للاجتماع، الذي كان مغلقًا أمام الجمهور ووسائل الإعلام.

بالإضافة إلى ذلك، تطلب منظمة "قضية مشتركة" من وزارة العدل التحقيق فيما إذا كان ينبغي على القاضي توماس التنحي عن قضية "سيتيزنز يونايتد" بناءً على تضارب مصالح مالي. زوجة القاضي توماس، فيرجينيا "جيني" توماس، هي أحد مؤسسي منظمة "ليبرتي سنترال" (501(c)(4))، والتي بدأت أعمالها بينما كانت قضية "سيتيزنز يونايتد" قيد النظر في المحكمة العليا. وصفت السيدة توماس مهمتها بأنها معارضة "طغيان" الرئيس أوباما والديمقراطيين في الكونغرس، و"حماية المبادئ الأساسية التأسيسية" للأمة. للمنظمة صلات متعددة بشركة "كوتش إندستريز"، وحصلت على تمويل أولي من تبرعات بقيمة $500,000 و$50,000 من مانحين لم يُكشف عن هويتهما.

نعتقد أن للجمهور الحق في معرفة ما إذا كانت هذه المساهمات مستمدة من شركة كوتش إندستريز و/أو فروعها أو أي شركات أخرى شاركت في فعاليات برعاية كوتش وشارك فيها القاضي توماس. يلتزم جميع القضاة الحاضرين بمعرفة المصالح المالية لأزواجهم/زوجاتهم، وكيف قد تتأثر هذه المصالح بعلاقاتهم مع المتقاضين أمام المحكمة. في حال عدم الإفصاح، يُمنع القاضي توماس من إصدار أحكام أخلاقية وقانونية جوهرية، ويُطلب منه استبعاد نفسه من أي إجراء "قد يُشكك فيه بشكل معقول في نزاهته". 28 USC '455(a).

انقر هنا للاطلاع على الرسالة الكاملة إلى وزارة العدل.

انقر هنا لعرض وثائق كوش التي تشير إلى سكاليا وتوماس.